Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-22539/18 по делу N А40-5866/2018

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-5866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Федорова М.С., доверенность от 09 01 2019,

от ответчика: Стрелкова Н.Ю., доверенность от 07 12 2017, Федоров Р.В., доверенность от 28 04 2017,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВИММ-БИЛЬ-ДАНН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению АО "Юникредит Банк"

к АО "ВИММ-БИЛЬ-ДАНН"

о взыскании 1 392 283 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - АО Юникредит Банк, истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - АО "ВБД", ответчик) о взыскании задолженности по поручению-обязательству N 001/0231/L/10, в том числе 19 687,07 евро по курсу Банка России на дату оплаты, из которых - 6 428,11 евро расходов и издержек на оплату услуг иностранных юридических фирм, - 9 322,82 евро судебных расходов, взысканных решением Суда Милана, - 3 936,14 евро процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 36 685 руб. - расходов по переводу документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВБД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-13225/2017 удовлетворены требования АО "Юникредит Банк" о взыскании с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу АО "Юникредит Банк" (банк) денежной суммы в размере 120 102,25 евро и 64 058,60 руб. расходов по госпошлине для возмещения расходов, понесенных банком по банковской гарантии N 07/OGR/5101423 (гарантия), решение исполнено ответчиком, денежные средства поступили истцу 13.07.2017.

Судами установлено, что обязательства сторон установлены Поручением-обязательством N 001/0231/L/10.

В связи с рассмотрением дела в итальянском суде (суд Милана) истец понес расходы и издержки на оплату услуг иностранных юридических фирм (адвокатов), судебные расходы, взысканные решением Суда Милана, а также другие расходы - на перевод документации на русский и итальянский языки, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленный сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 379, 395, 421 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности материалами дела исковых требований.

При этом судами оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что на АО "Вимм-Билль-Данн" (Принципала по договору банковской гарантии) не может быть возложена обязанность по уплате Гаранту сумм, не предусмотренных Гарантией, а суммы, предъявленные Истцом (Гарантом) к взысканию - Гарантией не предусмотрены.

Судами установлено, что Гарантией (поручение-обязательство N 001/0231/L/10) прямо предусмотрено условие о возмещении принципалом Банку иных сумм, связанных с исполнением гарантии, стороны сделки - Гарантии, определили суммы и платежи, подлежащие уплате Принципалом в пользу Гаранта, чем породили для себя обязательство, односторонний отказ от которого не допускается в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

Ответчик при заключении поручения-обязательства N 001/0231/L/10 заранее дал согласие на уплату таких сумм, при этом в Гарантии используется конструкция "любые суммы расходов", т.е. возмещение понесенных Банком расходов является безусловной и никаким образом не связана с исполнением Банком обязательств по Гарантии или с эффективностью мер правовой защиты против требований Бенефициара. Единственным критерием является относимость данных расходов к рассмотрению возможных споров по Гарантии в иностранном суде.

Судами оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что основания для взыскания с него сумм судебных расходов (издержек), взысканных решением Суда Милана, отсутствуют в связи с неопределенностью правовой природы таких расходов, а также в связи с тем, что такие расходы были понесены Банком по вине самого Банка и без согласования с Принципалом.

Судами установлено, что документы, подвергшиеся переводу, имели прямое и непосредственное отношение к спору с Бенефициаром в Суде Милана, и, с учетом положений п. 1(м) Поручения-обязательства ответчик обязуется возместить истцу любые суммы расходов, издержек, которые могут возникнуть в случае рассмотрения возможных споров по Гарантии в иностранном суде.

Также суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства.

Судами установлено, что письмом от 27.01.2016 исх. N 410/4922 на имя генерального директора Ответчика Михайлова М.В. было направлено требование о возмещении расходов. Указанным требованием Ответчику было предложено возместить понесенные расходы в течение 7 (Семи) календарных дней с даты получения требования.

Письмо было направлено курьерской службой "Сити Экспресс" 29.01.2016 и доставлено Ответчику в тот же день, что подтверждается Отчетом системы отслеживания отправлений.

Семидневный срок для исполнения требования, исчисляемый с 30.01.2016, истек 05.02.2016, в связи с чем, истец начал исчислять срок использования Ответчиком чужих денежных средств с 06.02.2016 и закончил 12.07.2017.

Таким образом, Истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Суд кассационной инстанции с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом срок исковой давности по требованию о возмещении суммы первого платежа в пользу адвоката А. Салетти не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу N А40-5866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова