Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24023/18 по делу N А40-36757/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-36757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кривченко А.В. по дов. от 25.04.2016

от ответчика: Чернат А.С. к участию в судебном заседании не допущен по причине отсутствия доверенности в оригинале,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проектные решения"

на решение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

в деле по иску ООО "Проектные решения"

к ПАО "МОЭК"

о внесении изменений в договор, об обязании вернуть сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проектные решения" (далее - ООО "Проектные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о внесении изменений в пункты 4.1, 4.2 договора о подключении к системам теплоснабжения от 28.05.2013 N 02-АП-Ц-2066/13, установив, что плата за подключение составляет 169 344,21 руб., включая НДС 18%, и определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2016 N 459-ТР "Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" на территории г. Москвы на 2017 год, Приложение 1 "Плата за подключение объектов капитального строительства заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых более 0,1 Гкал/час и не превышает 1,5 Гкал/час, в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки с дифференциацией по типам прокладки и диапазонам диаметров тепловых сетей", об обязании ответчика вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 9 570 965,56 руб. в виде разницы между фактически оплаченной истцом платы по договору и платой за подключение, подлежащей оплате истцом после изменения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Проектные решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ПАО "МОЭК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не был допущен в связи с непредставлением суду оригинала доверенности, подтверждающей его полномочия.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Проектные решения" (заказчик) и ПАО "МОЭК" (исполнитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 28.05.2013 N 02-АП-Ц-2066/13 комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 2, 3, 4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести предусмотренные п. 1 договора и п. п. 1 - 4 раздела I Приложения N 1 к договору "Условия подключения N 1/845-1" мероприятия по фактическому подключению объектов к системам теплоснабжения в срок, установленный пунктом 3.2 договора, а именно: не позднее 18 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 28.11.2014.

Обязательства по предварительной оплате работ истцом исполнены, авансовые платежи перечислены в общем размере 9 740 309,77 руб., что составляет 65% от установленной пунктом 4.1 договора платы за подключение.

В обоснование исковых требований ООО "Проектные решения" ссылается на то, что поскольку к установленному в договоре сроку ответчик не исполнил обязательства по подключению объекта, истец своими силами и за свой счет выполнил мероприятия, возложенные на ответчика согласно п. п. 1, 2 Раздела I Условий подключения, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о внесении в договор изменений в части объема работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору. В ответ на указанное требование ответчик подготовил дополнительное соглашение N 5 к договору об утверждении новой редакции приложения N 1 "Условия подключения N Т-УП1-01-140110/4-1" к договору, в котором работы, подлежащие выполнению ответчиком, но фактически выполненные истцом, исключены из раздела I "Мероприятия, выполняемые исполнителем".

Истец указывает, что поскольку Условия подключения N Т-УП1-01-140110/4-1 (дополнительное соглашение N 5 от 13.07.2017 к договору) содержат иной по сравнению с прежним перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению, что изменяет существенные условия договора, то в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (ред. от 19.06.2017) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 4.1. договора плата за подключение к системам теплоснабжения установлена в размере 14 985 091,95 руб. в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 223 от 19.10.2012 из расчета 13 419 877,91 руб. за 1 Гкал/час и величины, подключаемой истцу тепловой нагрузки, которая в соответствии с условиями договора составляет 0,9463 Гкал/час.

ООО "Проектные решения" ссылается на то, что ответчик не понес расходов на создание тепловых сетей до точки подключения объекта, а также иных расходов на проведение мероприятий по подключению объекта, поскольку указанные работы выполнены истцом за свой счет, в связи с чем плата за подключение не может включать в себя средства на компенсацию ответчику таких расходов. В связи с этим установленная договором плата за подключение подлежит изменению, исходя из фактического объема мероприятий по подключению объекта, выполняемых ответчиком.

Согласно расчету истца, плата за подключение объекта истца по договору должна определяться, исходя из установленной пунктом 1 Приложения N 1 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2016 N 459-ТР "Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" величины расходов ответчика на проведение мероприятий по подключению объектов потребителей в размере 151 655,97 руб./Гкал/час, исходя из величины подключаемой истцу тепловой нагрузки 0,9463 Гкал/час, фактическая плата за подключение объекта истца к системам теплоснабжения составляет 169 344,21 руб.

Истец полагает, что выполнение им за свой счет перечисленных выше мероприятий является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" плата за подключение к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения, определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что цена договора по регулируемому виду деятельности (тариф) определяется в соответствии с нормативным актом, действующим в момент заключения договора.

При рассмотрении спора судами установлено, что в момент заключения договора от 28.05.2013 N 02-АП-Ц-2066/13 размер платы за подключение регулировался Постановлением РЭК Москвы от 19.10.2012 N 223.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 13.07.2017 к договору о подключении стороны изменили в меньшую сторону объем выполняемых ПАО "МОЭК" мероприятий по подключению объекта к системам теплоснабжения, приняв новую редакцию условий подключения N Т-УП1-01-140110/4-1.

Вместе с тем, Постановление РЭК Москвы от 19.10.2012 N 223 предусматривает единый тариф для всех категорий заказчиков независимо от объема выполняемых сторонами договора мероприятий, связанных с подключением объектов к сетям.

В связи с указанным, цена договора о подключении не может быть изменена, поскольку в соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 19.10.2012 N 223 объем выполняемых ПАО "МОЭК" мероприятий на ее формирование не влияет.

Кроме того, деятельность по подключению к системам теплоснабжения является монопольным регулируемым видом деятельности, цена которого определяется исключительно на основании тарифов, установленных правовыми актами компетентного органа регулирования.

Таким образом, взимая плату за подключение на основании тарифа, ПАО "МОЭК" действовало на предусмотренных правовым актом основаниях. Указанное исключает истребование уплаченных в размере тарифа денежных средств в порядке правил ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды с учетом положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу, что ООО "Проектные решения" не доказало наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора.

Суды обоснованно указали, что рассматриваемый случай не подпадает под понятие "существенное изменение обстоятельств", поскольку обстоятельство выполнения истцом за свой счет мероприятий возникло при участии истца и под его контролем, в связи с чем оно не является возникшим внезапно существенным изменением обстоятельств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-36757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина