Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24383/18 по делу N А40-246465/2017

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-246465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вин Ту Вин Коммуникейшнз" - Зарипов Т.Ф. по дов. от 20.09.2018, Громов М.А. по дов. от 20.09.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Васильевича - неявка, извещено,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вин Ту Вин Коммуникейшнз"

на постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вин Ту Вин Коммуникейшнз"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Васильевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вин Ту Вин Коммуникейшнз" (далее - истец, ООО "Вин Ту Вин Коммуникейшнз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Кузнецов А.В.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании перечисленной платы в размере 592 719,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вин Ту Вин Коммуникейшнз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд необоснованно придал решению Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-191092/17 преюдициальное значение для настоящего дела; суд не принял во внимание, что выводы суда в рамках дела N А40-191092/17 основаны лишь на том, что обществом не было представлено доказательств направления замечаний по актам оказанных услуг в адрес ответчика, что не согласуется с доказательствами, представленными в рамках настоящего дела; в рамках указанного дела вопрос наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не рассматривался и связанные с ним обстоятельства полного расходования перечисленных истцом денежных средств и закупки рекламы для общества на всю сумму перечисленных авансовых платежей не исследовались. Суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь ссылкой на судебные акты по делу N А40-191092/17, необоснованно проигнорировал фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, а также апелляционный суд неправомерно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вин Ту Вин Коммуникейшнз" (заказчик) и ИП Кузнецовым А.В. (исполнитель) заключен договор от 01.03.2017 N 1, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг маркетингового и рекламного характера на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги, а также обеспечить со своей стороны условия оказания услуг.

На период с 01.03.2017 по 31.06.2017 исполнитель был привлечен заказчиком к участию в проведении рекламной кампании в социальных сетях по ряду проектов. По порученным исполнителю проектам были определены ключевые показатели эффективности, а также утверждена смета расходов в размере 789 550 руб. для успешного достижения указанных показателей.

В целях обеспечения условий оказания исполнителем услуг заказчиком перечислены исполнителю авансовые платежи на общую сумму 791 450 руб.

Факт оказания услуг в марте 2017 года на сумму 160 000 руб. подтвержден двусторонне подписанным без замечаний и возражений актом от 31.03.2017.

Ответчик направил в адрес истца акты и счета на оплату за апрель - июнь 2017 года, требование об оплате долга за указанный период, уведомил истца о расторжении договора, а также направил акт сверки расчетов, из которого следует, что вознаграждение составляет 141 220 руб.

Истец письмом от 14.07.2017 уведомил ответчика об отказе оплачивать долг, указывая, что им были перечислены авансовые платежи на сумму 631 450 руб., однако ответчиком не представлены отчеты об оказанных услугах и расходовании средств.

Истец 13.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить 631 450 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по возвращению уплаченных денежных средств за не оказанные услуги, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 309, 310, 393, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что услуги за апрель - июнь 2017 года ответчиком в установленном договором порядке не сданы и заказчиком не приняты; акты оказанных услуг между сторонами не подписаны, от урегулирования возникших разногласий в предусмотренном договором порядке ответчик отказался; факт оказания ответчиком услуг на сумму 592 719,14 руб., равно как и возвращение ответчиком перечисленной истцом платы по договору в указанном размере, не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-191092/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, установлен факт выполнения ответчиком в спорный период работ в объеме и сроки, утвержденные сметой, за что исполнителю судом присуждена сумма гонорара за успешное выполнение поставленных задач в размере 141 220 руб.

Таким образом, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-191092/17 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого спора, а исковые требования по настоящему делу фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального права при восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-246465/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин Ту Вин Коммуникейшнз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова