Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23001/18 по делу N А40-43480/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-43480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск"

на решение от 25.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Восток Морнефтегаз"

о взыскании задолженности

к ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Газпром добыча шельф Южно-Сахалинск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 482 549 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 90 413 рублей расходов по оплате госпошлины. Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований после предъявления иска.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что задолженность по оплате долга погашена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем отнесение расходов по госпошлине на ответчика необоснованно.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании задолженности на основании соглашения о расторжении договора N ГДШ-1246.10.14 от 13.10.2014, которым, в том числе, установлено, что задолженность заказчика (ответчика) за услуги, оказанные исполнителем (истцом) по договору за период с 01.01.2017 по 04.08.2017 составляет 13 482 549 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела до принятия решения ответчик перечислил истцу спорные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная ко взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт принятый в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной и инстанций правильно применили вышеуказанные нормы права и обоснованно отнесли расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Сахалинской области вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял иск с нарушением установленных правил подсудности, без возврата заявления в адрес истца, в связи с чем на ответчика, оплатившего долг после подачи иска истцу, неправомерно отнесена госпошлина по иску, были предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-43480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина С.Н.Крекотнев