Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24460/18 по делу N А40-74332/2018

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-74332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Брук": не явился, извещен

от ответчика ООО "СК Мегаполис": Прокопенко Д.И., по доверенности от 17.01.2019, Камалян Е.А., по доверенности от 09.01.2019, Камалян В.М., по доверенности от 09.01.2019 N 1

от третьего лица ООО "СМУ 1": не явилось, извещено

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Мегаполис"

на решение от 01 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брук" (ООО "Брук")

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ООО "СК Мегаполис")

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО "СМУ 1",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - ООО "Брук", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (далее - ООО "СК Мегаполис", ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендатором арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2015 N СМУ 1-058/15 в размере 8 670 771 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ 1" (далее - ООО "СМУ 1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Мегаполис" в пользу ООО "Брук" взыскано 5 521 104 руб. 23 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК Мегаполис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-192500/17 подтверждается наличие задолженности третьего лица по спорному договору. Как указывает ответчик, суд не дал оценку актам выполненных работ от 20.07.2016 N 171 на сумму 1 595 817 руб. 50 коп., от 20.08.2016 N 202 на сумму 1 664 182 руб. 50 коп., от 20.09.2016 N 227 на сумму 3 140 110 руб.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых заявителю отказано, поскольку дополнения к жалобе поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Мегаполис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СК Мегаполис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Брук", третье лицо - ООО "СМУ 1" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2015 между ООО "СМУ 1" (арендатор) и ООО "СК Мегаполис" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N СМУ 1-058/15, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, и оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортные средства, своевременно производить уплату арендной платы и плату за оказанные услуги, возвратить транспортные средства по истечении срока аренды в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 1.4 договора передача транспортных средств в аренду вместе со всеми принадлежностями и всей документацией осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами по форме приложения N 2 к договору и является неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи транспортного средства указываются: наименования, модели (марки) транспортных средств и срок аренды, адрес передачи транспортных средств арендатору.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязан по окончании срока аренды (при прекращении договора) вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа и по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части выполнения сторонами своих обязательств до полного их выполнения.

Из материалов дела, а именно из справок по форме ЭСМ-7, подписанных арендодателем и арендатором и заверенных оттисками их печатей, следует, что за период с 01.03.2015 по 20.02.2017 ответчику оказаны услуги в соответствии с договором аренды на сумму 206 718 755 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами договора аренды акты от 31.10.2016 N 249, от 20.10.2016 N 245 и от 20.09.2016 N 2155, из которых следует, что помимо услуг на сумму 206 718 755 руб. ответчик оказал третьему лицу услуги на сумму 3 149 657 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом указанных актов, стоимость услуг, оказанных ответчиком третьему лицу по договору аренды, составляет 209 868 512 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период с 11.11.2015 по 23.09.2016 третьим лицом (арендатором) и по его указанию ООО "Мортон" ответчику перечислено 87 000 000 руб. Кроме того, по акту от 07.09.2015 третье лицо передало ответчику в счет уплаты аванса по договору аренды вексель на 5 000 000 руб.

Соглашениями о переводе долга и зачете встречных требований от 25.01.2016 N БЩБ-25-кв/19/1, от 25.01.2016 N БЩБ-25-кв19/1, от 08.02.2016 N МФ-1-1-9-4/1, от 22.04.2016, от 25.05.2016 N 2-0407-04/14/2016, от 11.07.2016 N МФ-1-1-17-190/1 в пользу ответчика зачтено 123 389 516 руб. 73 коп.

Таким образом, разница между стоимостью услуг, оказанных ответчиком третьему лицу по договору аренды, и произведенной ему оплатой по договору составляет 5 521 104 руб. 23 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) от 22.03.2017 N СМУ/1220317-3, заключенному третьим лицом в качестве цедента и ООО "Мортон" (ныне истец - ООО "Брук") в качестве цессионария, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику из договора аренды от 01.03.2015 N СМУ 1-058/15 на сумму 8 670 771 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия, как договора аренды, так и договора цессии, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору аренды, согласно представленным в материалы дела доказательствам, составляет 209 868 512 руб. 50 коп., установив, что переплата составляет 5 521 104 руб. 23 коп., учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 по делу N А40-192500/17 в соответствии с которым суд обязал ликвидатора ООО "СМУ-1" включить требования ответчика на сумму в размере 3 400 868 руб. 27 коп. вопреки доводам ответчика не подтверждает наличие задолженности третьего лица по спорному договору, поскольку из мотивировочной части решения следует, что указанная сумма представляет собой задолженность по трем договорам аренды, сумма задолженности по спорному договору не указана, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 5 521 104 руб. 23 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-192500/17 подтверждается наличие задолженности третьего лица по спорному договору, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-74332/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева