Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24508/18 по делу N А40-40562/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-40562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Перелыгин В.В. дов-ть от 25.03.2018, Марченко П.В. дов-ть от 25.03.2018,

от ответчика: Марченков Б.А. дов-ть от 06.09.2018 N 363,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ламба"

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е. Ю.,

на постановление от 08.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Ламба"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

к ПАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ламба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании по договору банковского обслуживания от 28.08.2017 N 280817100- 134- 040 суммы неосновательного обогащения в размере 1 417 723 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 005 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы истец указывает, что ответчик намеренно учел 1/3 объёма уплаченных истцом налогов, таким образом, занизив ключевой параметр налоговой нагрузки, который требует ЦБ РФ в письме N 18-МР от 21.07.2017 и создал причину для отъёма денежных средств у истца, указав на нарушение ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Выводы судов о том, что сумма, удержанная банком, является комиссией, основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Истец также указывает, что запрашиваемый комплект документов был представлен истцу в установленный срок.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 17.08.2017 между сторонами был заключен договор банковского обслуживания от 28.08.2017 N 280817100-134-040 и открыт расчетный счет N40702810900000108542.

05.02.2018 истцу был заблокирован доступ к системе банк-клиент, после чего истец, подал платежное поручение от 06.02.2018. N 15 непосредственно через отделение ответчика, где истец обслуживался.

Банк платежное поручение не исполнил, 12.02.2018 направил в адрес истца требование о предоставлении обширного пакета документов в течение 5 рабочих дней.

Истец предоставил банку пакет документов, что подтверждается материалами дела (пояснительная записка от 15.02.2018 г. N 2), подал заявление о закрытии расчетного счета.

Банк произвел закрытие расчетного счета истца, а также перечисление денежных средств на другой расчетный счет истца за вычетом 20% от суммы остатка на расчетном счете истца, а именно, ответчик удержал сумму в размере 1 417 723 рублей 58 копеек, как комиссию за перечисление денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами.

Полагая удержание банком указанной комиссии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 428, 845, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами установлено, что банком проводилась проверка деятельности клиента в период до закрытия счета и истребовались у истца документы по факту ведения деятельности, подпадающей под действие Закона N 115-ФЗ; в процессе анализа текущей деятельности клиента по расчетному счету были выявлены признаки необычных операций, установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и установлена иная негативная информация, в связи с чем, был сделан вывод об отсутствии реальной деятельности организации, транзитном характере ее деятельности, наличии подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при этом истец не исполнил предусмотренные законом и договором обязательства по представлению банку всех необходимых документов и информации, а обратился в банк с заявлением о закрытии счета. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что у банка имелись основания для удержания комиссии, предусмотренной пунктом 15 Тарифов. При этом судами учтено, что клиенту банка на регулярной основе направлялись уведомления об изменении Тарифов банка (от 22.09.2017, от 05.10.2017, 23.10.2017), которые он принимал в соответствии с п. 2.3 Правил КБО (путем совершения операций по счету и путем непредставления банку заявления об отказе от таких изменений).

Комиссия, на основании которой ответчик произвел списание денежных средств со счёта истца установлена договором в тарифах, истцом не оспорена и представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации, за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому приняты меры по Закону 115-ФЗ.

Поскольку ответчиком в материалы дела были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие у него законных оснований для списания спорных денежных средств, принимая во внимание наличие у клиента сведений о вменяемых ему банком нарушениях и необходимости документального подтверждения легальности производимых операций, выводы судов о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указаниями ответчика на то обстоятельство, что истец произвёл налоговых отчисление лишь на 0,5 % подлежат отклонению, поскольку данный довод направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-40562/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева