Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24311/18 по делу N А40-9242/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-9242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чухин В.С. дов-ть от 21.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО "НОТА-Банк"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ"

третье лицо - МГТУ им Н.Э. Баумана,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОТА-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДИРЕКТ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 671 560 180 рублей 39 копейки обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, решение от 07.03.2018 отменено, исковые требований удовлетворены, за исключением требования об обращении взыскания на автомобиль бортовой АБ-333452, модель, номер двигателя - СКТ 071876, идентификационный N VIN - X9H333452E3000014 - предмет залога по договору о залоге транспортного средства N 773/14-З от 18 мая 2015 года. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, который просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль бортовой АБ-333452, модель, номер двигателя - СКТ 071876, идентификационный N VIN - X9H333452E3000014 - предмет залога по договору о залоге транспортного средства N 773/14-З от 18 мая 2015 года и принять новый судебный акт, которым указанное требование удовлетворить. В кассационной жалобе указывает, что договор залога не прекращен ни по одному из оснований статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении кредитного договора N733/14-кл и выдачи заемных средств, банк полагал, что в случае неисполнения основанного денежного обязательства может обратить взыскание на залог.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль бортовой АБ-333452, модель, номер двигателя - СКТ 071876, идентификационный N VIN - X9H333452E3000014 - предмет залога по Договору о залоге транспортного средства N 773/14-З от 18 мая 2015 года, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется судом округа лишь в указанной части.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга", при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

При обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11).

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга").

Апелляционный суд, установив, что МГТУ им Н.Э. Баумана надлежащим образом исполнило обязательство по договору лизинга, выплатив лизинговые платежи и выкупив имущество, находящееся у него в лизинге, пришел к обоснованному выводу, что залог имущества, являвшегося предметом лизинга, прекращен и основание для обращения взыскания по договору залога в отношении грузового автомобиля с бортовой платформой, тентовый Volkswagen Crafter DOUBLECAB 2.0 TDI длинная база, идентификационный номер VIN Х9Н333452Е3000014 отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материал дела доказательствам.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные акты не проверяет.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-9242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.Д.Ядренцева