Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-22845/18 по делу N А40-14417/2018

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-14417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2018 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мобифон"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Мобифон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 10.045.947 руб. убытков (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых уточнений.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; в силу договора и статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; вина Департамента и причинно-следственная связь, а также наличие убытков не доказаны.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, истец - ООО "Компания "Мобифон" является арендатором нежилого помещения общей площадью 457,5 кв.м (этаж 1, пом.1 комн. 1-3, пом.VI комн. 1-8, пом.VII комн. 1, этаж подвал пом.I комн. 1-5, пом.III комн. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 5, корп. 1, которое находится в собственности города Москвы и представлено во временное возмездное владение и пользование на основании договора аренды от 07.04.2005 N 08-00195/05.

Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Истец обратился к ответчику с заявлением от 22.05.2015 о льготной приватизации арендуемых помещений, в удовлетворении которого ему было отказано письмом от 29.06.2015 г. N 33-5-15309/15-(0)-2 в предоставлении соответствующей услуги.

Решением от 22.03.2017 по делу N А40-88690/2016, вступившим в законную силу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Компания "Мобифон" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении Департамента заключить с Истцом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 457,5 кв.м., расположенного по адресу: г Москва, ул. Толбухина, д. 5, корп. 1 по цене 38.366.000 руб.

Договор купли-продажи, на условиях, определенных судом, заключен между сторонами 14 ноября 2017 года, в то время как согласно указанным положениям Федерального закона N 159-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 03 августа 2015 года.

Таким образом, указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца по внесению арендных платежей по договору аренды в силу положений ст.614 Гражданского кодекса РФ и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

Истец, ссылаясь на то, что за период с августа 2015 года по июль 2017 года им было перечислено Департаменту городского имущества города Москвы в счет оплаты арендной платы денежные средства в общей сумме 10.045.947 руб. обратился с настоящим с иском о взыскании убытков в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, применив положения статей 15, 393, 445, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности иска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению.

Неправомерность удержания арендной платы за период, в который арендатор был вынужден пользоваться арендуемым помещением, в результате незаконного бездействия департамента, ответчиком не доказана.

Учитывая положения ст. ст. 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, суды указали, что имеет место незаконное бездействие Департамента, в результате чего ответчик причинил истцу убытки в виде уплаченной арендной платы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с судами обеих инстанций, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии, предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 10.045.947 руб.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А40-14417/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева