Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-21532/18 по делу N А40-143635/2017

Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-143635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Богомаз ЕО, дов. от 01.01.2019,

от ответчика - Трегубова НН, дов. от 18.01.2019,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2018 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2018 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 902 790, 73 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по незаселенному жилому фонду, расположенному в Новосибирской и Омской областях и с 01.10.2016 по 30.11.2016 по незаселенному фонду, расположенному в Кемеровской области.

Иск мотивирован тем, что часть жилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление истцу, не заселены ответчиком, то есть им не заключены договоры найма, социального найма, вследствие чего у ответчика как у собственника имеется обязанность по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, оказываемые в отношении незаселенного (пустующего) фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды не учли, что до момента заселения спорных жилых помещений на ответчике лежит обязанность по несению расходов на оплату услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг, выводы судов об освобождении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации от оплаты не основан на договоре.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "ГУЖФ" (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N 2-УЖФ-05.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении N 1 к договору, а управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно пункту 3.1.3 договора, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управляющая организация обязуется осуществлять расчет и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.5 договора плата за управление жилым фондом содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 3.3.5.1 договора ответчик обязался в течение 3 рабочих дней представить сведения управляющей компании о заключенных договорах найма (аренды), в которых установлена обязанность оплаты управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде в размере пропорциональном занимаемому помещению, а также за коммунальные услуги возложена ответчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене нанимателя или арендатора.

В силу пункта 4.19 договора, неиспользование нанимателем помещения не является основанием для неоплаты услуг управляющей компании.

Суды установили, что между истцом и ООО "Компонент" был заключен договор N 06-07-02/0039/15 на содержание многоквартирных домов от 30.10.2015, а также заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по незаселенному жилому фонду, расположенному в Новосибирской и Омской областях, с 01.10.2016 по 30.11.2016 по незаселенному фонду, расположенному в Кемеровской области, истцом оказаны услуги ответчику, предусмотренные договором, на общую сумму 1 902 790,73 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по условиям договора финансирование деятельности истца предусмотрено из платежей, осуществляемых нанимателями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает отказ в иске законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1 договора цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

В силу пункта 3.1.6 договора управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора деятельность управляющей организации в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

Пункты 3.1.6, 3.1.7, раздел 4 договора предусматривают, что расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), определенные перечнем дополнительных услуг, представляемых нанимателям.

Суды учли, что заявленные к министерству требования сопоставимы с задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, при этом задолженность нанимателей перед истцом значительно больше.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что затраты истца на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права и условий договора.

Также судами обоснованно сделан вывод, что договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета.

Довод кассационной жалобы о наличии ссылки в договоре на приказ Министерства финансов от 01.09.2008 N 87н не подтверждает согласования условий об оплате оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и основаны на правильном толковании условий договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-143635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина