Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24175/18 по делу N А40-97649/2016

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-97649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Биккулова Владислава Шамилевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (правопреемник - Тепляков Андрей Михайлович)

к Индивидуальному предпринимателю Биккулову Владиславу Шамилевичу

о взыскании 97 192 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Биккулову Владиславу Шамилевичу о взыскании 1 079 Евро 04 евроцентов долга, 53 Евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Тепляков Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем замены общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" на правопреемника Теплякова Андрея Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, заявление Теплякова Андрея Михайловича удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" на его правопреемника Теплякова Андрея Михайловича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Биккулов Владислав Шамилевич (статус ИП прекращен 13.07.2017) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления Теплякова А.М. отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Биккулов Владислав Шамилевич указывает, что копия договора уступки прав требования (цессии) с приложениями в адрес ответчика не поступали, в связи с чем ответчик был лишен процессуальной возможности знакомиться с материалами дела, нарушенное право ответчика на получение и исследование представленных другой стороной доказательств свидетельствует о нарушении равноправия и состязательности сторон, также ссылается на не рассмотрение требования Теплякова А.М. о выдаче нового исполнительного листа, заявленного в п.2 заявления о замене стороны по делу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие от общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" и Теплякова Андрея Михайловича отзывы на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя послужило то обстоятельство, что в соответствии с заключенным 01.06.2018 между ООО "ОТИС Лифт" (Цедент) и Тепляковым Андреем Михайловичем (Цессионарий) договором цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает права к индивидуальному предпринимателю Биккулову В.Ш. на сумму 1 079 евро 04 евроцентов долга, 53 евро неустойки, 3 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-97649/2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия уступки прав в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, о том, что заявителем не были направлены в адрес ответчика приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и договор N В7ХР-0858, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо, кроме того ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

Не отражение в судебном акте заявленного Тепляковым А. М. требования о выдаче нового исполнительного листа, безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А40-97649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова