Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-22121/18 по делу N А40-155817/2018

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-155817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ": Жистин М.И., дов. от 09.01.2019

от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.: не явка, извещено

от Департамента городского имущества города Москвы: не явка, извещено

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по заявлению АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН: 1027700154173)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергоремонт" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Ким К.В. (далее - заинтересованное лицо) от 20.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 254 539,61 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное лицо, а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Москве и в качестве третьего лица Департамент имущества города Москвы отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении заявителя как должника на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы 09.03.2017 исполнительного листа серии ФС N 017552498 на взыскание в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 865 170 руб. 12 коп. задолженности и 771 110 руб. неустойки было возбуждено 18.05.2017 исполнительное производство N 10737/17/77039-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику заказным письмом 19.08.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.198, 200-201, 329 АПК РФ, ст.ст.2, 4, 5, 17, 30, 36, 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление Пленума N 50), и исходили из того, что должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительного производства, добровольно требования судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок не исполнил и доказательства объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя и наличие которых повлекло нарушение установленного срока уплаты денежных средств по исполнительному производству, не представил, в связи с чем взыскание приставом с заявителя санкций в виде исполнительского сбора соответствует положениям ст.112 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции, указав на поступившее в адрес заинтересованного лица 13.10.2017 письмо общества от 05.10.2017 N 222, а также на обстоятельства неоднократного ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства, отклонил доводы общества как о неизвещенности заявителя о возбуждении исполнительного производства, так и о получении оспариваемого постановления только 05.07.2018, и отметил, что о наличии трудностей в исполнении требований исполнительного документа в связи с тяжелым материальным положением и доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и направлению ее на погашение задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, сослался на положения п.2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ФССП России 08.07.2014 N 0001/16, согласно которым уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, обусловленные несогласием с выводами суда по формальным основаниям и, таким образом, сводящиеся к требованию о переоценке представленных заинтересованным лицом доказательств, отклоняет, поскольку оценка доказательств в силу ст.286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что общество в ходе рассмотрения дела не представило суду первой или апелляционной инстанции документы, опровергающие либо факт получения 19.08.2017 направленной приставом корреспонденции, либо получение 19.08.2017 в качестве вложения в заказное письмо именно постановления от 18.05.2017 о возбуждении исполнительного производства N 10737/17/77039-ИП.

Довод об отсутствии оценки судами обстоятельства длительного ненаправления заинтересованным лицом постановления от 18.05.2017 суд округа также отклоняет, поскольку согласно п.22 постановления Пленума N 50, срок на добровольное исполнение требований судебного пристава исчисляется только с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и в него не включаются нерабочие дни. Следовательно, при рассмотрении вопроса законности взыскания исполнительского сбора предметом исследования судами является обстоятельство истечения срока на добровольное исполнение требований судебного пристава, а не своевременность извещения о возбуждении исполнительного производства.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-155817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова