Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24503/18 по делу N А40-201869/2016

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-201869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "Русфинконсалт": Хромов С.Ю., по доверенности от 09.01.2019

от ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс": не явился, извещен

общество с ограниченной ответственностью "Гермес": Кожанова Е.С., по доверенности от 09.10.2018

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гермес"

на решение от 26 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковой М.С.,

на постановление от 28 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., Петровой О.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинконсалт" (АО "Русфинконсалт")

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс",

обществу с ограниченной ответственностью "Гермес",

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинконсалт" (далее - АО "Русфинконсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" (далее - ООО "Гамма-Транс"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании основного долга в размере 15 811 447 руб. 17 руб., неустойки в размере 19 485 587 руб. 54 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года исковые требования к ООО "Гамма-Транс" оставлены без рассмотрения; с ООО "Гермес" в пользу ООО "РусФинКонсалт" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N 131/14КЛ в размере 35 297 034 руб. 70 коп., из них 15 811 447 руб. 17 коп. - основной долг, 19 485 587 руб. 54 коп. - неустойка; суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гермес", состоящее из: - здания складского назначения, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 736,8 кв.м, инвентарный номер: 122:038-1241, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 47, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0000000:2659. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013 сделана запись регистрации N 50-50- 53/017/2013-071, бланк 50-АЕN 509995;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки дорожно-строительной техники и складирования строительных материалов, общая площадь 3 399 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0020204:143. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 ноября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013 сделана запись регистрации N 50-50-53/017/2013-072, бланк 50-АЕN 509996 и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно: 21 725 600 руб., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов; с ООО "Гермес" в пользу ООО "РусФинКонсалт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 258 руб.

7; с ООО "Гермес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74 227 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гермес", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Гермес", у истца не было надлежащих прав на предъявление настоящего искового заявления, ему фактически не передавались права требования к ООО "Гамма-транс". Как указывает ООО "Гермес", суд первой инстанции отказал ему во всех заявленных ходатайствах, тем самым фактически встав на сторону истца; судом апелляционной инстанции, в свою очередь, необоснованно отказано ООО "Гермес" в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гермес" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Русфинконсалт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Гермес" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Гамма-транс" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - ООО "Гермес", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-40326/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, требования ООО "РусФинКонсалт" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО "Гамма-Транс" в размере 35 297 034 руб. 70 коп., из них основной долг в размере 15 811 447 руб. 17 коп., неустойка в размере 19 485 587 руб. 54 коп.

На основании изложенного и в соответствие с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком ООО "Гермес" заключен договор поручительства от 13.07.2016 N 131/14П-2, в соответствии с пунктом 1.3 которого поручитель (ООО "Гермес") несет солидарную ответственность перед кредитором (ООО "РусФинКонсалт") в том же объеме, что и должник (ООО "Гамма-транс"). Таким образом, размер задолженности ответчика как поручителя равен размеру задолженности основного должника ООО "Гамма-транс", который преюдициально установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-40326/2017.

Требования истца основаны на кредитном договоре от 15.04.2014, заключенном между ОАО "Торгово-строительный банк" и ООО "Гамма-транс", в соответствии с условиями которого, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 руб. на срок с 15.04.2014 по 12.04.2017 включительно под процентную ставку 16% годовых.

Исполнение обязательства обеспечено поручительством Погодина С.В. (договор поручительства от 15.04.2014 N 131/14П) и Гридневой И.В. (договор поручительства от 15.04.2014 N 131/14П-1), залогом недвижимого и движимого имущества по договорам залога недвижимости от 15.04.2014 N 0131/14 ЗН-1, от 15.04.2014 N 131/14 ДИ-1, а впоследствии и поручительством ООО "Гермес" (договор поручительства от 13.07.2016 N 131/14П-2).

ОАО "Торгово-строительный банк" на основании договора уступки прав требования от 02.09.2014 передал ООО "СтройАктив" права требования по указанному кредитному договору, включающие право на получение суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

ООО "СтройАктив" по договору уступки прав требования от 05.09.2014 передало право требования по этому договору ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений".

ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РусФинКонсалт" подписан акт приема-передачи от 21.06.2016 N 5, в соответствии с которым банк после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а ООО "РусФинКонсалт" приняло имущество, принадлежащее банку, в том числе упомянутый кредитный договор. Права требования по договору переходят к ООО "РусФинКонсалт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по лицевому счету 45207810300001315420, платежными поручениями от 16.04.2014 N 3771 на сумму 10 000 000 руб. и от 16.05.2014 N 4775 на сумму 25 000 000 руб. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком либо поручителями в материалах дела отсутствуют.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 22 Пленума 35, Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт выдачи кредита подтвержден кредитным договором от 15.04.2014, распоряжением от 15.04.2014 о выдаче кредита, мемориальным ордером от 15.04.2014 N 320 на открытие лимита выдачи по кредитному договору от 15.04.2014 N 320, справкой ОАО "ТСБ" об открытии счета ООО "Гамма-транс", кредитной заявкой ООО "Гамма-транс", анкетой поручителя - физического лица Гридневой И.В., профессиональным суждением об уровне риска ООО "Гамма-транс" на основе отчетности за 4-й квартал 2013 года, выпиской по расчетному счету ООО "РусФинКонсалт" в АО "Райффайзенбанк" за период с 01.07.2016 по 08.08.2016, подтверждающей внесение ООО "Гамма-транс" платежей по кредиту, сведениями налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО "Гамма-транс" по состоянию на 24.06.2014, сведениями о полученных кредитах и займах ООО "Гамма-транс" от 21.04.2015 по состоянию на 31.12.2014.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор залога недвижимости (ипотека) N 131/14 ЗН от 15.04.2014 с ООО "Гамма-транс" и договор поручительства от 13.07.2016 N 131/14П-2 с ООО "Гермес". В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства ООО "Гермес" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гамма-транс" всех обязательств по кредитному договору.

В адрес поручителя ООО "Гермес" 11.08.2016 было направлено требование о погашении задолженности N РФК-058 со сроком исполнения до 26 августа 2016 года, однако требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве обстоятельств, не требующих доказательств (в рамках пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом в судебном заседании было представлено Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-151110/17, оставленное без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, по иску ООО "Гермес" к ООО "РусФинКонсалт" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 131/14 П-2 от 13.07.2016 к кредитному договору N 131/14КЛ от 15.04.2014, которым в удовлетворении требований ООО "Гермес" было отказано.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 348-350, 353, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что истцом были представлены доказательства действительности договора поручительства, подтверждены права ООО "РусФинКонсалт" в качестве кредитора и обязательства ООО "Гермес" в качестве поручителя, подтверждена обоснованность требований истца к поручителю, учитывая, что заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, которая определена, исходя из экспертного заключения ЗАО "Консультант - Сервис", суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Гермес".

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции во всех заявленных ООО "Гермес" ходатайствах, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, поскольку результаты рассмотрения указанных ходатайств отражены судом первой инстанции в соответствующих судебных актах с подробным изложением мотивов отклонения.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, судом первой инстанции вопреки доводам ООО "Гермес" не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано ООО "Гермес" в ходатайстве об отложении судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно права истца на обращение с данным иском, являются позицией ООО "Гермес" по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Гермес" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения, в рамках настоящего кассационного рассмотрения не обжаловались и проверке не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-201869/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гермес"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева