Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-22346/18 по делу N А41-87689/2017

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-87689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Зелдис-Фарма": не явка, извещено

от ООО "СК "Согласие": не явка, извещено

от ЗАО "РОСТА": не явка, извещено

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РОСТА"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018,

вынесенное судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018,

принятое судьями Игнахиной М.В. Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "Зелдис-Фарма", ООО "СК "Согласие"

к ЗАО "РОСТА"

третье лицо: временный управляющий ЗАО "РОСТА" Мерзлова В.В.

о взыскании 31 863 952 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зелдис-Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Роста" (далее - ответчик) задолженности в размере 31 863 952 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поданное впоследствии заявление ООО "СК" Согласие" о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворено определением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2018.

Законность судебных актов о процессуальном правопреемстве проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушения судами норм процессуального и материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.48 АПК РФ и ст.ст.382, 387, 965 ГК РФ и исходили из того, что ООО "СК "Согласие" как страховщик по заключенному с истцом как страхователем договору страхования от 20.03.2014 N 0017002-0413659/14ССК с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2016 N 38 к нему выплатил страховое возмещение в размере 27 250 605 руб. 31 коп. по риску возникновения у истца убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения покупателем своих обязанностей по оплате полученного товара.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы о несоответствии периода страхования и предмета настоящего дела, указав на представление заявителем в материалы дела дополнительных соглашений к договору страхования о продлении срока его действия до 24.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что поскольку заявителем новых исковых требований предъявлено не было, то предусмотренных ст.148 АПК РФ оснований для оставления заявления о процессуальном правопреемстве после возбуждения 06.10.2018 в отношении должника дела о банкротстве не имеется.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки доводов апелляционной жалобы и о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения отклоняет, поскольку такие доводы противоречат буквальному изложению обжалуемого постановления и основаны на неправильном толковании и применении положений ст.148 АПК РФ и ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, пунктом 4 ч.1 ст.148 АПК РФ предусмотрено оставление без рассмотрения искового заявления, требование по которому в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Относимость требований к подлежащим рассмотрению в деле о несостоятельности должника определяется Законом о банкротстве.

Из положений ст.ст.5 и 63 Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 60 и от 15.12.2004 N 29, следует, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.

При этом из взаимосвязанного толкования указанных выше норм следует, что без рассмотрения подлежит оставлению только исковое заявление, которое содержит не являющееся текущим денежное требование.

В связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым, а замена стороны по делу осуществляется в уведомительном порядке, в связи с чем на основании ст.48 АПК РФ суд вправе осуществить процессуальную замену и без заявления заинтересованного лица либо стороны по делу, то нормы п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ в отношении заявлений о процессуальном правопреемстве применению не подлежат, поскольку спор по существу не рассматривается.

Также суд округа отклоняет ссылку ответчика на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.6 постановления Пленума от 21.06.2012 N 35, поскольку такие разъяснения даны в отношении порядка применения в том числе нормы п.3 ст.40 Закона о банкротстве, определяющей подлежащие представлению в приложении к заявлению в рамках дела о банкротстве (либо для его возбуждения) документы в обоснование довода о наличии задолженности.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению о правопреемстве и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А41-87689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова