Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-22015/18 по делу N А40-40592/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-40592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Дилатова М.А. дов-ть от 05.02.2018 N 03/1-ДВА-0372,

от ответчика: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение от 07.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 18.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании задолженности

к ООО "Фобос" и ООО "АСАП Транспортная Компания",

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОБОС" и ООО "АСАП Транспортная компания" о взыскании 5 096 712 рублей 66 копеек в виде сальдо встречных предоставлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что выводы судов о несоответствии исковых требований положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ввиду предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо по отдельным предметам лизинга противоречит пункту 4 статьи 1, пункту 4 статьи 453, пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", фактическим обстоятельствам дела. Истец самостоятельно определил предмет и основание исковых требований, предъявив ко взысканию сумму неосновательного обогащения по трем договорам лизинга, представив в материалы дела все необходимые для подтверждения данного факта доказательства, которым ответчиком не оспорены.

Вывод суда о неправомерности включения в расчёт сальдо встречных обязательств суммы пени, начисленных лизингодателем в период действия договоров лизинга, а также недоказанности предъявленной суммы - безоснователен и противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19 июля 2017 года N Р17-11669-ДЛ, от 11 августа 2017 года N Р17-13383-ДЛ, от 19 июля 2017 года N Р17-11695-ДЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства частично возвращены лизингодателю: по договору N Р17-11669-ДЛ из 77 переданных предметов лизинга изъято 70; по договору N Р17-11695-ДЛ из 103 переданных предметов лизинга изъято 96; по договору NР17-13383-ДЛ из 83 переданных предметов лизинга изъято 75.

Изъятые истцом предметы лизинга были частично в количестве 26 единиц реализованы по договору купли-продажи третьим лицам.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 096 712 рублей 66 копеек по трем договорам лизинга с ООО "ФОБОС", исходя из расчета реализованных 26 предметов лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с невозможностью произвести завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по расчету, представленному истцом, поскольку расчет истца не содержит всех исчерпывающих данных по сделкам. Истец не представил доказательства неравноценного предоставления по договорам со стороны лизингополучателя и наличие убытков в связи с расторжением договоров, представив расчет по некоторым транспортным средствам, а не по договорам в целом; плата за пользование предметами лизинга установлена за весь объем транспортных средств, переданных лизингополучателю по трем договорам, соответственно за 77, 83 и 103 транспортных средства, в связи с чем невозможно установить пропорцию между подлежащими уплате лизинговым платежам за каждую единицу техники по каждому договору лизинга.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, тогда как, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-40592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев А.Р.Белова