Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24054/18 по делу N А40-46914/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-46914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лысиков А.А. по доверенности от 16.07.2017, Паньков П.В. по доверенности от 07.09.2018

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПСП "Рекомcтрой"

на определение от 10 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.

и постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Спецтранс"

к ООО ПСП "Рекомстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Рекомстрой" (далее - ООО ПСП "Рекомстрой", ответчик) о взыскании 619 199 руб. 50 коп. пени по договору от 02.04.2015 N 02/04-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен.

ООО ПСП "Рекомстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПСП "Рекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ПСП "Рекомстрой" ссылается на то, что исковое заявление подписано от имени генерального директора истца неустановленным лицом путем подделки подписи. Первичные учетные документы, на которых истец основывает свои требования, подписаны от имени предыдущего генерального директора истца неустановленным лицом путем подделки подписи. ООО ПСП "Рекомстрой" указывает на то, что факт подписания уполномоченным лицом документов, с которыми суд связал возникновение у ответчика обязательства по оплате, является существенным обстоятельством для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения документов, несвоевременная оплата которых послужила основанием для предъявления исковых требований. Ответчик также указывает на то, что им указаны два основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых суд рассмотрел только одно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПСП "Рекомстрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Спецтранс", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО ПСП "Рекомстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что исковое заявление и первичные документы от имени истца подписаны неустановленным лицом, что подтверждается протоколом опроса Гатиной О.Ю. и Евтеевой К.С., проведенным адвокатом и нотариально удостоверенным заявлением Гатиной О.Ю., Евтеевой К.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, перечисленными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика не было никаких препятствий к их получению при первоначальном рассмотрении дела, доказательств обратного материалы дела не содержат, принимая также во внимание, что сведения, изложенные в объяснениях, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО ПСП "Рекомстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Доводы заявителя о том, что им указаны два основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых суд рассмотрел только одно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-46914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО ПСП "Рекомcтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский