Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-31139/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-46914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСП "РЕКОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-46914/18

по иску ООО "Спецтранс"

к ООО ПСП "Рекомстрой"

о взыскании 619 199 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании :

от истца: Гуцу Т.Ю. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика: Лысиков А.А. по доверенности от 01.11.2017, Кример Л.С. по доверенности от 15.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПСП "Рекомстрой" о взыскании 619 199 руб. 50 коп. пени по договору N 02/04-1 от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецтранс" (истец, исполнитель) и ООО ПСП "Рекомстрой" (ответчик, заказчик) заключен договор от 02.04.2015 N 02/04-1, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникших между сторонами при предоставлении во временное пользование автотранспорта и специальной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также порядок взаиморасчетов между сторонами за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора техника предоставляется заказчику на основании его письменной или устной заявки.

Согласно п. 1.4 договора наименование, количество и технические характеристики предоставляемой техники, перечень лиц, имеющих право заверения рабочих рапортов и путевых листов, срок и стоимость оказанных услуг устанавливаются исполнителем и заказчиком в согласованных заявках, переданным заказчиком исполнителю.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за оказанные услуги производится на основании договорных цен Приложение N 1 К договору) в соответствии с фактически выполненными работами в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с п. 4.6 договора заказчик производит оплату услуг по счету исполнителя, выставленного на основании заявки заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. В дальнейшем исполнитель предоставляет заказчику сменный рапорт, счета счет-фактуры, акты оказанных услуг. В случае отказа заказчика от подписания актов либо не возвращения подписанных актов исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента их получения и не предоставления в адрес исполнителя мотивированного отказа, акты считаются согласованными и утвержденными заказчиком.

В соответствии с п. 4.1.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги оплатил с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 619 199 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-46914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова