Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23586/18 по делу N А41-23952/2018

Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А41-23952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Беляева ОЕ, дов. от 11.01.2019, Киселева ЕС, дов. от 11.01.2017,

от ответчика - Вирабян ЕА, дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного

от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс"

к Муниципальному учреждению городского округа Люберцы Московской области "Дирекция централизованного обеспечения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗМК Импульс" (далее - истец, ООО "ИЗМК Импульс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция централизованного обеспечения" городского округа Люберцы Московской области (далее - ответчик, МУ "ДЦО") о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Истец требует обязать ответчика возвратить выполненных по контракту работы в виде гранитных плит или возместить действительную стоимость имущества.

Иск мотивирован ссылками на статьи 167, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что работы по укладке гранитных плит при выполнении контракта не были приняты ответчиком со ссылкой на то, что уложенные в облицовку памятника при исполнении контракта плиты не соответствуют размеру и марке гранита, однако плиты истцу возвращены не были.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, сославшись на пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, указав на взыскание стоимости облицовки стен гранитными плитами полированными в размере 154 575,12 руб. (из расчета стоимости облицовки за 1 кв.м.- 3 893,58 и объема 39,7 кв.м.), пояснив, что возврат плитки в натуре экономически необоснован.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 11.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление апелляционного суда и решение отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что суды не учли, что согласно контракту работа выполняется иждивением подрядчика, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51899/15 от 04.09.2015 установлено, что при выполнении работ по контракту использован спорный материал, удержание ответчиком после расторжения контракта материала (плиты уложены в основание памятника) является неосновательным обогащением. Истец также указывает, что судами неправильно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "Объединенный комбинат благоустройства "Люберцы" (заказчик) и ООО "ИЗМК Импульс" (исполнитель,) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 97467 от 07.04.2015 на выполнение работ по благоустройству территорий города Люберцы, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 1.1 контракта услуги должны были оказываться в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в расчете стоимости (приложение N 2 к контракту), а заказчик должен принять результат работ и оплатить их.

Суды установили, что истец без согласования с заказчиком заменил материал (плиты) при производстве работ, что явилось причиной отказа в приемке работ, на основании чего суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать возврата материала, использованного при выполнении работ или его стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-51899/2015 контракт расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением ООО "ИЗМК-Импульс" обязательств.

Также суд первой инстанции указал, что фактически доводы по вопросу возмещения стоимости плит направлены на переоценку фактов, установленных в решении Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 по делу N А41-51899/2015.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при рассмотрении иска.

В деле N А41-51899/2015 установлено, что работы по укладке гранитных плит выполнены с нарушением требований технических условий, заказчик признает факт выполнения работ по контракту только на 2 646 280,98 руб.

Несмотря на первоначальную ссылку истца в иске и в претензии на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск не является виндикационным. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ, выполнение работ из несогласованного материала, и, как следствие, требование подрядчика возвратить использованные материалы, подпадают под действие положений закона о строительном подряде.

Какие-либо доказательства сдачи работ по укладке спорных плит и их приемки ответчиком материалы настоящего дела не содержат, истец на такой факт либо сдачу таких работ заказчику в одностороннем порядке не ссылается, как на основание иска.

С учетом этого, судами правильно при рассмотрении спора применены положения условий государственного контракта, статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, по заявленным основаниям и на основании имеющихся в деле доказательств, решения и постановления в кассационном порядке отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А41-23952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников