Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-24437/18 по делу N А40-9224/2018

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-9224/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ИП Рождественский Д.А.: Ванин А.Д., по доверенности от 25.05.2017

от ответчиков ИП Шикерин А.А.: не явился, извещен

ООО "МГФ": Жданова К.М., по доверенности от 26.02.2018 N 11, Туровец И.В., по доверенности от 30.01.2019 N 001/09

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МГФ"

на решение от 07 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Рождественского Дмитрия Александровича (ИП Рождественский Д.А.)

к индивидуальному предпринимателю Шикерину Александру Анатольевичу (ИП Шикерин А.А.),

обществу с ограниченной ответственностью "Мытищенская галантерейная фабрика" (ООО "МГФ")

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рождественский Дмитрий Александрович (далее - ИП Рождественский Д.А., истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шикерину Александру Анатольевичу (далее - ИП Шикерин А.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Мытищенская галантерейная фабрика" (далее - ООО "МГФ") об обязании ответчика вернуть следующее имущество: подъемник 4-х стоечный под сход-развал на 4 колеса 5,5 т, подъемник 2-х стоечный Станкоимпорт 4,0 т, подъемник 2-х стоечный Станкоимпорт 4,0 т, СБ4/Ф-500.АВ858 установка компрессорная, стол инструментальный; печь на отработанном масле, оборудование для видеонаблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика ООО "Мытищенская галантерейная фабрика" вернуть ИП Рождественскому Д.А. спорное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МГФ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, он никогда не участвовал в размещении и ответственном хранении оборудования ИП Рождественского Д.А.; судами не учтено, что истец без уведомления и получения на то соответствующего согласия собственника ООО "МГФ", не только неправомерно заключил с ИП Шикериным А.А. договор субаренды, но и передал недвижимое имущество и спорное оборудование. По мнению ответчика, договор аренды был досрочно расторгнут, что подтверждается материалами дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2018 не может расцениваться судами как надлежащее доказательство.

До судебного заседания от ИП Рождественского Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МГФ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Рождественского Д.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "МГФ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Шикериным А.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2016 между ИП Рождественским Д.А. (арендатор) и ООО "МГФ" (арендодатель) заключен договор аренды N 03/2016, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 400 кв.м, расположенное на земельном участке, принадлежащем ООО "МГФ" на праве собственности.

07.11.2016 между арендатором и ИП Шикериным А.А. (субарендатор) заключен договор N 07112016 субаренды земельного участка со строением, в соответствии с которым арендатор обязуется передать во временное владение и пользование за арендную плату субарендатору земельный участок с расположенным на нем строением с установленным на нем оборудованием для технического обслуживания и автосервиса.

Как следует из пункта 1.5 договора в помещениях, передаваемых субарендатору, находится оборудование и имущество, принадлежащее на праве собственности арендатору на основании договора купли-продажи оборудования от 10.06.2015 N 10/06/15.

Земельный участок, строение и оборудование переданы субарендатору по акту приема-передачи от 17.11.2016.

27.12.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, продлившее срок действия договора до 01.12.2017.

01.12.2017 срок действия договора субаренды истек, в связи с чем 02.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате принадлежащего истцу оборудования, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия, как договора аренды, так и договора субаренды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности на спорную вещь, при этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика, установив, что право собственности истца на спорное оборудование не оспорено, не подвергнуто сомнению и подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи оборудования от 10.06.2015N 10/06/15, актом приема-передачи оборудования от 10.06.2015 и квитанцией, признав доказанным факт, что истцом доказаны обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, а именно право собственности истца на спорное оборудование и доказательство нахождения имущества во владении ООО "МГФ", что также подтверждается материалами дела, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительного досрочного расторжения договора, суды обеих инстанций исходили из того, что порядок внесудебного расторжения договором не предусмотрен (пункт 5.1 договора перечисляет основания, но не указывает на внесудебный порядок), судебный порядок расторжения договора по условиям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает соблюдение досудебного порядка.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, досрочное расторжение договора ООО "МГФ" должно производится в судебном порядке с предварительным уведомлением истца в виде письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что не было сделано ООО "МГФ".

Следовательно, оснований полагать, что договор досрочно расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем внесудебном порядке, не имеется. Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что истец без уведомления и получения на то соответствующего согласия собственника ООО "МГФ" не только неправомерно заключил с ИП Шикериным А.А. договор субаренды, но и передал недвижимое имущество и спорное оборудование, суды указали, что данный довод опровергается договором субаренды земельного участка со строением от 07.11.2016 N 07112016, в соответствии с пунктом 1.4 которого земельный участок находится в пользовании ИП Рождественского Д.А. на основании договора аренды земельного участка от 06.02.2016N 03/2016, заключенного с ООО "МГФ"

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ИП Шикерина А.А., адресованное ООО "МГФ", в котором он просит согласовать с ответчиком размещение оборудования, принадлежащего ИП Рождественскому Д.А., на арендуемой территории. На основании указанного заявления между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору от 28.02.2017 N 21/2017.

Пунктом 1 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает на временное ответственное хранение имущество в арендованном помещении на основании заявления арендатора от 28.02.2017. Пунктом 3 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что право на передачу оборудования на хранение принадлежит арендодателю.

Таким образом, судами установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ООО "МГФ".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2018 не может расцениваться судами как надлежащее доказательство фактического нахождения истребуемого имущества у ООО "МГФ", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен, как несостоятельный, основанный на явных предположениях, поскольку указанное постановление составлено сотрудниками полиции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжаловано, не отменено и является действующим.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку исходя из возложения законодателем бремени доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, основания для вывода о злоупотреблении истцом правом отсутствуют, ввиду их недоказанности, неподтвержденности материалами дела.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-9224/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МГФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева