Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-19992/17 по делу N А40-72267/2017

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-72267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика - Прохорова Э.Р., доверенность от 25.12.2016,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Госкорпорации "Роскосмос"

на определение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 21.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГБУН ИКИ РАН

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУН ИКИ РАН о взыскании неустойки по государственному контракту N 025-8119/13/425 в размере 6 626 240 руб.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 328 706 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что взысканный судами размер судебных расходов не является разумным в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 6 626 240 руб.

Обращаясь в суд с заявлением в взыскании судебных расходов, ответчик указал на необходимость несения расходов, связанных с представлением интересов в суда.

Удовлетворяя требование ответчика, суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, исходили из доказанности материалами дела факта понесенных ответчиком расходов.

Суды указали, что согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды указали так же, что в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг N 18 от 19.05.2017, от 05.06.2017 N 19, от 14.09.2017 N 32, от 10.01.2018 N 1, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения.

Судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и сложность выполненной работы, время, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, исходя из чего, сделан вывод о том, что заявленная сумма соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-72267/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова