Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-24000/18 по делу N А40-94219/2018

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-94219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 30 ноября 2018 года N 33-Д-1054/18,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2019 года кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года, принятое судьей Березовой О.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово"

о взыскании пени по договору купли-продажи от 10 октября 2014 года N 59-968 в размере 39 282 584 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее - ООО "Автохозяйство Лианозово", ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи от 10 октября 2014 года N 59-968 в размере 39 282 584 руб. 82 коп. за период с 13 января 2015 года по 12 декабря 2016 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2018 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "Автохозяйство Лианозово" в пользу Департамента 7 856 516 руб. 96 коп. неустойки (пени).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Автохозяйство Лианозово" извещенное надлежащим образом о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2014 года между Департаментом (продавец) и ООО "Автохозяйство Лианозово" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-968 недвижимости (нежилого помещения) площадью 781,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.4, корп. 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "Автохозяйство Лианозово" принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.4, корп. 1 (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 84 425 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 13 января 2015 года по 12 декабря 2016 года.

Департаментом были заявлены ко взысканию пени в размере 39 282 584 руб. 82 коп. за период с 13 января 2015 года по 12 декабря 2016 года. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом первой инстанции. Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 856 516 руб. 96 коп. - суммы, исчисленной по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Правильно применив статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что размер взысканной неустойки будет соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-94219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова