Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-24040/18 по делу N А40-40115/2018

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-40115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Соловова Андрея Ивановича - Бруско Б.С.- доверен. от 17.10.17г. N 3-4317

от ЗАО "РИНК" - Шакирова Н.А.- доверен. от 28.04.18г.

от Рудинской Е.Я. - не явился, извещен

от Фроловой-Рудинской И.И. - не явился, извещен

от Рудинской Ю.И. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соловова Андрея Ивановича

на решение от 12.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-40115/18 по иску Соловова Андрея Ивановича

к Закрытому акционерному обществу "РИНК" (ОГРН 1027739185495)

с участием Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. в качестве 3-их лиц

о взыскании дивидендов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Соловов А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РИНК" о взыскании дивидендов в размере 79 625 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 753 838 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-40115/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-40115/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не относится к фактическим обстоятельствам дела, суды неверно расценили расписку от 03.03.2014, которая установила срок возврата Рудинским И.Ф. денежных средств и ее содержание, суды пришли к неверному выводу о том, что сам истец выразил волю на перераспределение причитающихся ему дивидендов в пользу Рудинского И.Ф., поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-40115/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 21.11.1991 Соловов А.И. и Рудинский И.Ф. являлись учредителями и акционерами ЗАО "Ринк".

11.10.2010 на общем собрании акционеров ЗАО "Ринк" были распределены и выплачены дивиденды из чистой прибыли по результатам 9 месяцев 2010-го финансового года с учетом полученных дивидендов от ЗАО "СИА ИНТРЕНЕЙШНЛ ЛТД" за 2008-2009 гг. в размере 318 500 000 руб., что подтверждается протоколом N 1/див/2010 от 11.10.2010.

При этом, на собрании присутствовали: акционер Рудинский И.Ф. с 75 голосами (75%) и акционер Соловов А.И. с 25 голосами (25%).

Из вышеуказанного протокола следует, что прибыль Общества по результатам 9 месяцев 2010-го финансового года с учетом полученных дивидендов от ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" за 2008-2009 гг. в размере 318 500 000 руб. была распределена следующим образом: 238 875 000 руб. подлежали выплате в качестве дивидендов Рудинскому И.Ф.; и 79 625 000 руб. подлежали выплате в качестве дивидендов Соловову А.И.

Судами установлено, что после проведения общего собрания акционеров дивиденды в полном объеме, принадлежащие акционеру Соловову А.И., были перечислены на расчетный счет акционера Рудинского И.Ф., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 39 от 06.09.2012 на 1 000 000 руб.; N 40 от 11.09.2012 на 6 000 000 руб.; N 42 от 14.09.2012 на 2 000 000 руб.; N 43 от 18.09.2012 г. на 2 000 000 руб.; N 44 от 19.09.12 на 2 000 000 руб.; N 45 от 24.09.12 на 3 000 000 руб.; N 46 от 26.09.12 на 3 000 000 руб.; N 48 от 27.09.12 на 3 000 000 руб.; N 50 от 28.09.12 на 2 500 000 руб.; N 52 от 01.10.12 на 1 500 000 руб.; N 53 от 05.10.12 на 3 000 000 руб.; N 54 от 08.10.12 на 3 000 000 руб.; N 55 от 16.10.12 на 2 500 000 руб.; N 56 от 24.10.12 на 2 500 000 руб.; N 57 от 24.10.12 на 2 000 000 руб.; N 58 от 26.10.12 на 6 000 000 руб.; N 2 от 02.11.12 на 2 500 000 руб.; -N 3 от 08.11.12 на 3 000 000 руб.; -N 4 от 12.11.12 на 6 000 000 руб.; -N 5 от 20.11.12 на 3 000 000 руб.; N 6 от 21.11.12 на 2 000 000 руб.; N 7 от 03.12.12 на 2 500 000 руб.; N 9 от 06.12.12 на 2 500 000 руб.; N 10 от 11.12.12 на 2 500 000 руб.; N 11 от 12.12.12 на 2 500 000 руб.; N 12 от 18.12.12 на 2 500 000 руб.; N 13 от 19.12.12 на 2 800 000 руб.; N 14 от 21.12.12 на 3 000 000 руб., N 58 от 02.10.13, а также справка о выплате дивидендов б/н от 25.01.2016 за подписью генерального директора ЗАО "РИНК" Мулукаева С.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что факт получения Рудинским И.Ф. от ЗАО "РИНК" суммы дивидендов Соловова А.И. был подтвержден самим получателем, о чем составлена расписка от 03.03.2014, которая выполнена Рудинским И.Ф., согласно которой последний принял на себя обязательство выплатить Соловову А.И. в качестве возврата долга 150 000 000 руб. в течение года со дня выдачи расписки (т.е. до 03.03.2015).

Вместе с тем, 24.10.2014 Рудинский И.Ф. умер.

Полагая, что истец не получил причитающуюся ему прибыль (дивиденды) по результатам 9 месяцев 2010-го финансового года от своего участия в ЗАО "РИНК", а указанные денежные средства были распределены в пользу другого акционера, то имеет место нарушение прав истца.

При этом истец указал, что после даты наступления обязанности возврата суммы долга (расписка от 03.03.2014), он в 2015 году обратился к наследницам Рудинского И.Ф. с иском о взыскании денежных средств (в т.ч. и суммы неполученных дивидендов), полагая, что на основании расписки между ним и Рудинским И.Ф. возникли заемные правоотношения.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 ранее принятые в пользу Соловова А.И. судебные постановления были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 по гражданскому делу N 33-36059 было принято решение об отказе во взыскании суммы долга, поскольку Соловов А.И. и Рудинский И.Ф. при жизни последнего, вели коммерческую деятельность, связанную, в том числе, с участием сторон в юридическом лице - ЗАО "РИНК", а потому, получение истцом дивидендов, путем перечисления их Рудинскому И.Ф., само по себе не может подтвердить факт наличия заемных правоотношений и получение последним дивидендов именно как денежных средств, полученных в долг по договору займа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По мнению истца общество по состоянию на текущую дату имеет задолженность по выплате дивидендов по итогам 9 месяцев 2010 финансового года в размере 79 625 000 руб.

В силу п. 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (действовавшей на момент принятия решения о выплате дивидендов) срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов. Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что истец выразил свою волю на перечисление указанной суммы дивидендов на расчетный счет Рудинского И.Ф., что подтверждается заявлением Соловова А.И. от 01.08.2012.

Согласно справке ЗАО "РИНК" от 25.01.2016 задолженность по выплате дивидендов по протоколу N 1/див/2010 от 11.10.2010 перед истцом отсутствует.

Суды пришли к выводу о том, что истец выразил волю на распоряжение причитающихся ему дивидендов путем перечисления их Рудинскому И.Ф., а ЗАО "РИНК" исполнило данное указание акционера, тем самым, выполнив свое обязательство по выплате Соловову А.И. дивидендов по протоколу N 1/див/2010 от 11.10.2010.

При этом суды отклонили ссылку истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 по гражданскому делу N 33-36059, указав, что данном судебном акте установлен факт участия Соловова А.И. и Рудинского И.Ф. в ЗАО "РИНК" и отсутствие между сторонами заемных правоотношений и получение дивидендов именно как денежных средств, полученных в долг по договору займа.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что исковое заявление было подано 01.03.2018, между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на образовавшуюся задолженность по выплате дивидендов за 9 месяцев 2010 года, с учетом сроков, предусмотренных п. 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-40115/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова