Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-19447/18 по делу N А40-122095/2017

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "ЮниКредит Банк": Миронов А.С. - дов. от 27.04.2018 N 3288/640

рассмотрев 05.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маргариновый завод"

на определение от 04.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованным и включении требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 540 505 237,32 руб., из которых 345 160 000 руб. - основной долг, 94 299 758,33 руб. - проценты, 101 045 478,99 руб. - штрафные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маргариновый завод",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ООО "Маргариновый завод" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 (резолютивная часть оглашена 03.10.2018) ООО "Маргариновый завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 признаны требования АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Маргариновый завод" обоснованными, включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 540 505 237,32 руб., из которых 345 160 000 руб. - основной долг, 94 299 758,33 руб. - проценты, 101 045 478,99 руб. - штрафные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маргариновый завод", с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Маргариновый завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 04.10.2018 и подписанной представителем общества - Пархоменко Ю.В. по доверенности, выданной 03.04.2018 генеральным директором ООО "Маргариновый завод" Кочановым А.Г.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку поручительство не было связано с хозяйственной деятельностью общества и было предоставлено фактически безвозмездно, в отсутствие достаточных активов у должника, о чем кредитору должно было быть известно, в связи с чем, должник полагает, что поручительство является ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Ранее поступившие в суд отзывы на кассационную жалобу были приобщены к материалам дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. поступило уведомление об отзыве доверенностей, выданных на представление интересов общества его руководителем или иными органами управления, поскольку в отношении ООО "Маргариновый завод" была открыта процедура конкурсного производства.

Также от конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "Маргариновый завод", поданной в электронном виде 04.10.2018 и подписанной представителем общества - Пархоменко Ю.В. по доверенности, выданной 03.04.2018 генеральным директором ООО "Маргариновый завод" Кочановым А.Г., без рассмотрения, учитывая, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.10.2018 - резолютивная часть) все полномочия органов управления, руководителей, а также иных лиц, уполномоченных действовать от имени должника, были прекращены, таким образом, кассационная жалоба и ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал ходатайство конкурсного управляющего должника об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

От конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя АО "ЮниКредит Банк", обсудив ходатайство конкурсного управляющего должника об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как следует из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 (резолютивная часть была объявлена 03.10.2018) ООО "Маргариновый завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что с даты объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, и утверждении конкурсного управляющего, полномочия руководителя должника и лиц, им уполномоченных действовать от имени и в интересах должника, были прекращены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Маргариновый завод", поданная в электронном виде 04.10.2018 и подписанная представителем общества - Пархоменко Ю.В. по доверенности, выданной 03.04.2018 генеральным директором ООО "Маргариновый завод" Кочановым А.Г., подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсный управляющий должника кассационную жалобу должника не поддерживает и заявил ходатайство об оставлении ее без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего об оставлении кассационной жалобы ООО "Маргариновый завод" без рассмотрения, удовлетворить.

Оставить без рассмотрения кассационную жалобу ООО "Маргариновый завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-122095/17.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Федулова