Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-24402/18 по делу N А41-49716/2018

город Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-49716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зубарева Н.В. по доверенности N 24 от 15.02.2018, Глебов В.П. по доверенности N 2 от 09.01.2019,

от ответчика - Волчков С.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 31 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 09 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 790-ОТ от 01.03.2017 в размере 2 033 786 руб. 56 коп., пени за период с 21.11.2017 по 07.08.2018 в размере 144 526 руб. 42 коп., а также пени за несвоевременную оплату полученной тепловой энергии, начисленные по день фактической оплаты задолженности в размере 2 033 786 руб. 56 коп., за период с 08.08.2018 по 18.08.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.08.2018 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года, принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 137 604 руб. 32 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Наш дом" в пользу ОАО "НПТО ЖКХ" взыскана задолженность в размере 1 209 135 руб. 75 коп., пени за период с 21.11.2017 по 07.08.2018 в размере 69 645 руб. 10 коп., пени за период с 08.08.2018 по 18.08.2018 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2018 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 186 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НПТО ЖКХ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Наш дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя заключен договор теплоснабжения N 790-ОТ от 01.03.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществить поставку тепловой энергии потребителю в целях оказания потребителем коммунальных услуг жилищному фонду, переданному ему в управление, согласно графику потребления тепловой энергии. Потребитель обязуется принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что за период с октября 2017 по апрель 2018 теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии общей стоимостью 5 689 456 руб. 19 коп. Согласно расчету теплоснабжающей организации, с учетом частичной оплаты потребителем, задолженность за фактически полученную тепловую энергию составила 2 033 786 руб. 56 коп.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически поставленной тепловой энергии, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислены пени за период с 20.11.2017 по 27.06.2018 в размере 106 055 руб. 47 коп., с последующим взысканием в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 по 18.08.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.08.2018 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "НПТО ЖКХ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в заявленный период, и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме со стороны ответчика.

Отклоняя требования истца о взыскании задолженности в части 824 650 руб. 81 коп., суды обосновано исходили из наличия в деле доказательств частичной оплаты фактически полученной тепловой энергии.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-93211/2017 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 907 521 руб. 99 коп. задолженности по спорному договору отказано, в связи с наличием в материалах дела N А41-93211/2017 доказательств оплаты на общую сумму 1 732 172 руб. 80 коп.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-93211/2017, суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу, что денежные средства в виде переплаты, в размере 824 650 руб. 81 коп., подлежат зачету в счет оказанных услуг в октябре - ноябре 2017.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы - 69 645 руб. 10 коп., поскольку неустойка за указанный период начислена на сумму, не соответствующую фактической задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в настоящем деле платежные поручения уже были представлены в рамках дела N А41-93211/2017, в качестве доказательств оплаты задолженности за период март 2017 года - апрель 2017 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает обстоятельства, установленные судами при отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих переплату оказанных по договору услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А41-49716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха