Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-20050/18 по делу N А41-29784/2018

город Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-29784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Московской административной дорожной инспекции: Гузачевой Е.А. (дов. N 78-22-15/19 от 09.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Тиандэ Байкал": не явились, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 г.,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-29784/18

по заявлению Московской административной дорожной инспекции (ОГРН 5137746161790; 127994, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиандэ Байкал" (ОГРН 1103850018711; 141421, Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, Леденцовский 2-й пер., д. 6, оф. 2)

об аннулировании разрешения,

УСТАНОВИЛ: Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обществу с ограниченной ответственностью "Тиандэ Байкал" (далее - ООО "Тиандэ Байкал", общество) выдано разрешение N 76258 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство марки "ШЕВРОЛЕ КЛАН", государственный регистрационный знак Н293РН777, со сроком действия с 13 ноября 2015 г. по 12 ноября 2020 г., регион выдачи разрешения - Московская область.

В ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси Московской административной дорожной инспекцией (далее - МАДИ, заявитель) были выявлены нарушения пунктов 115 и 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси.

Постановлениями Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении 0356043010317060200000364 от 20 июня 2017 г., 0356043010317112000000805 от 07 декабря 2017 г. ООО "Тиандэ Байкал" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Полагая, что имеется повторное нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Московская административная дорожная инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Тиандэ Байкал" об аннулировании разрешения N 76258, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, выданное Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на транспортное средство марки "ШЕВРОЛЕ КЛАН" г.р.з. Н 293 РН 777.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Московская административная дорожная инспекция просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что инспекцией был проведен плановый рейдовый осмотр транспортного средства, а в силу вступивших с 01 января 2017 г. в законную силу изменений внесенных в Федеральный закон о государственном контроле, данное мероприятие является самостоятельным и не требует взаимодействия органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; положения частей 10-13 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ не применяются при осуществлении контроля путем проведения планового рейдового осмотра; полномочия на обращение в суд предусмотрены Соглашением от 28 июня 2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы и Московской области (далее - Соглашение).

В заседании кассационной инстанции представитель МАДИ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Тиандэ Байкал" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МАДИ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 14 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: 1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения; 2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; 3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи; 4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В случае нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого выявлено нарушение, передает информацию о выявленном нарушении в уполномоченный орган, выдавший разрешение. В случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган, выдавший разрешение, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца. Уполномоченный орган в течение трех дней со дня принятия решения о приостановлении действия разрешения вносит соответствующую запись в реестр выданных разрешений. Срок действия разрешения на время приостановления его действия не продлевается (часть 12 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель представили в уполномоченный орган документы, содержащие сведения, подтверждающие исполнение предписания, неисполнение которого явилось основанием для приостановления действия разрешения, уполномоченный орган возобновляет действие разрешения. В случае, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения. Приостановление действия разрешения продлевается на срок до вступления в законную силу решения суда (часть 13 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, вышеприведенными положениями Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрены обязательные для соблюдения процедура (порядок) и последовательность совершения уполномоченным органом действий в случае выявления нарушений требований, предусмотренных пунктами 1, 3 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие доказательств в подтверждение факта соблюдения предусмотренного законом порядка.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе МАДИ указывает, что положения частей 10-13 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ не применяются при осуществлении контроля путем проведения планового рейдового осмотра.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установленные в ходе проведения планового (рейдового) осмотра мероприятия могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В настоящем же случае МАДИ обратилось с заявлением об аннулировании разрешения на основании положений Федерального закона N 69-ФЗ.

Отклоняя довод кассационной жалобы о наличии у МАДИ полномочий на обращение в суд с настоящим заявлением, суд кассационной инстанции исходит из того, что Соглашение не содержит положений, которыми Московская административная дорожная инспекция наделена полномочиями на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения, выданного Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. по делу N А41-29784/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов