Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-24507/18 по делу N А40-244227/2016

город Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-244227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Косых И.Г., доверенность от 10.10.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Корпорация НПО "РИФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 26.07.2018 года

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "Корпорация НПО "РИФ" (ОГРН 1023601542458)

к АО "УК "БМЗ" (ОГРН 1023201058957)

третье лицо: ЗАО "РусТрансКомплект"

о взыскании денежных средств, обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация НПО "РИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 6 505 434 руб. 40 коп., обязании осуществить вывоз товара со склада истца, расположенного в Воронежской области, Острогожский район, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, 44-г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Корпорация НПО "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Корпорация НПО "РИФ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Корпорация НПО "РИФ" (поставщик) и ЗАО "РусТрансКомплект" (покупатель) заключен договор поставки N С-18/2015/РТК от 28.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, сроки поставки, цена которого подлежали согласованию в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 12 от 29.12.2015 стороны согласовали поставку аккумуляторного бокса АБ-У1 (чертеж ДГИЛ.441461.131) в адрес грузополучателя АО "УК "БМЗ".

Между ЗАО "РусТрансКомплект" (поставщик) и грузополучателем АО "УК "БМЗ" заключена соответствующая спецификация N 4-0023/БМЗ от 12.01.2016 к договору N 01/07 БМЗ от 30.11.2006 на поставку аккумуляторных боксов.

В течение срока действия спецификации N 12 от 29.12.2015 были согласованы изменения в конструкции аккумуляторного бокса.

В п. 4.1 договора "качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид товара, сопроводительному техническому документу (документу на поставку) - для импортных материалов и покупных изделий, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификации. Технические условия предоставляются покупателю вместе с товаром при первой поставке. Комплектность Товара указана в спецификации и (или) в паспорте на товар."

В п. 4.3 договора качество товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества либо иным документом, подтверждающим качество товара. При необходимости поставщик предоставляет другие объективные свидетельства качества поставляемого товара (отчеты по испытаниям, статистические записи и пр.). Товар, поставляемый по договору, должен иметь действующий на момент поставки сертификат соответствия или декларацию о соответствии, в случае, если он подлежит обязательной сертификации в СС ФЖТ или ГОСТ Р (пункт 4.4 договора). В силу п. 3.9 договора документы, необходимые для проведения приемки товара, должны быть переданы поставщиком покупателю до получения последним товара либо непосредственно с товаром. При непредоставлении указанных документов покупатель (грузополучатель) вправе не производить приемку товара до их получения. Перечень документов приведен в пункте 3.7. договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товаром по договору является аккумуляторный бокс, а не входящая в состав такого бокса кабельная продукция, и на этом основании полагает, что сертификация данной кабельной продукции не является обязательной.

Истец ссылается на то, что частично передал товар покупателю в количестве 64 единиц, что подтверждается представленными товарными накладными N 97 от 18.12.2015 г., N 11 от 25.02.2016 г., N 28 от 04.04.2016 г., N 50 от 20.05.2016 г., однако, ответчиком обязательства по принятию товара не исполняются.

Также истец указал, что им изготовлены и готовы к отгрузке 40 единиц товара, о чем ответчик извещен письмом, исх. N 050/3-103юр от 19.09.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 134, 309, 309, 456, 464, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводам, что обязанность по выборке и оплате товара возникает с момента предоставления со стороны поставщика товара, соответствующего условиям контракта; при установленных судами обстоятельствах спорная партия товара не соответствовала условиям договора, поскольку отсутствовал надлежащим образом оформленный сертификат соответствия (обязательная сертификации) требованиям пожарной безопасности, подтверждающего, при том, что входящие в состав товара кабельные изделия должны соответствовать требованиям пожарной безопасности; указанные обязательства предусмотрены законодательством РФ и положениями договора поставки; о целях эксплуатации в дельнейшем аккумуляторных боксов поставщику было известно, вместе с тем, соответствующих надлежащих сертификатов истцом ответчику не представлено, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выборке и оплате спорного товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В частности, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке экспертизы, проведенной в судебном порядке, поскольку полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Мотивы, по которым не принят в качестве надлежащего доказательства сертификат соответствия системы добровольной сертификации, изложены в судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление ответчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-244227/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова