Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-2144/19 по делу N А40-66725/2018

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-66725/2018

Судья Анциферова О.В.

рассмотрев кассационную жалобу СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы 16.05.2018 года

принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ЗАО "Международный коммерческий союз"

к СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А., УФССП России по Москве

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед"

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международный коммерческий союз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А., УФССП России по Москве о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 года в удовлетворении ходатайства СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае заявитель обращается с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 года в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 16.05.2018 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru 17.05.2018 года, таким образом, срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции в суд кассационной инстанции истек 20.08.2018 года (с учетом выходного дня), вместе с тем, кассационная жалоба подана только 11.12.2018 года, то есть с нарушением срока на кассационное обжалование.

В обосновании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заинтересованное лицо указывает на то, что исполнительное производство было передано другому судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, информация о том, что решение суда первой инстанции не оспорено, заявителю кассационной жалобы стало известно, когда судебный пристав-исполнитель, осуществляющий ведение исполнительного производства, сообщил, что на рассмотрении суда первой инстанции находится два заявления о наложении судебного штрафа и заявление о взыскании судебных расходов.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и которые свидетельствуют об обстоятельствах, не зависящих от лица, обращающегося с такой жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности заявителя кассационной жалобы является риском самого заявителя кассационной жалобы, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет податель жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не содержит объективных причин препятствующие заявителю своевременно подать кассационную жалобу, отсутствую доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представители заинтересованного лица участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о наложении судебного штрафа и судебных расходов.

Имея намерение обжаловать принятый судебный акт суда первой инстанции, заинтересованное лицо располагало возможностью заблаговременно обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 273, 279, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Сталь О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 36 листах, конверт.

Судья

О.В. Анциферова