Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-22983/18 по делу N А40-92669/2018

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-92669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Лизунов А.С., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационные жалобы АО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ", АО "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 03.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 08.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Объединенная энергетическая компания"

к АО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инкомреалинвест" задолженности в размере 139 318 руб. 65 коп., неустойки в размере 663 663 руб. 42 коп.

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.018, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 139 318 руб. 65 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в жалобе просит решение и постановление изменить, удовлетворив иск в полном размере.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит решение и постановление в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске., в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал. Против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2017 сторонам заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 47154-01-ДО.

Согласно пункту 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным пунктом порядке за год просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в материалах дела подтверждения оплаты ответчиком заявленного к взысканию долга.

Судами было установлено, что долг оплачен ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Суды указали, что Правила N 861, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте "г" пункта 16(6) предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан методологически и арифметически правильным.

При этом суды пришли к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, указав, что правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником так и кредитором, необоснованных имущественных выгод.

Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А40-92669/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков