Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-24137/18 по делу N А40-227797/2016

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-227797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей: Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Есиева Д.З. по дов. от 30.10.2017;

от АО "ПТК "Зеленоградский" - Нечушкин С.А. по дов. от 25.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2019 кассационную жалобу ООО "Металлактив" на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и постановление от 08.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Металлактив"

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, АО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", ООО "СК "Строй-Инвест",

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент или истец) обратился 14.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлактив" (далее - ООО "Металлактив", Общество или ответчик) о признании права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корп. Б2, отсутствующим, ссылаясь на то, что объект фактически отсутствует как недвижимая вещь.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский", общество с ограниченной ответственностью "СК "Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу судами были установлены следующие обстоятельства.

Суды установили, что спорный объект (общей площадью застройки 2 305,5 кв. м, степенью готовности 11%, принадлежащий на праве собственности Обществу) находится на земельном участке, находящимся в неразграниченной государственной собственности, полномочия собственника которым осуществляет истец, и что земельный участок был передан в долгосрочную аренду до 21.03.2048 АО "ПТК "Зеленоградский" для проектирования, строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса по договору от 31.08.1999.

Также судами установлено, что основанием для возникновения у ответчика права собственности на объект незавершенного строительства является определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-120963/2013, в рамках которого между Обществом и ООО "СК "Строй-Инвест" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым в счет погашения задолженности Обществу были переданы объекты незавершенного строительства, включая объект, расположенный на земельном участке истца.

Суды установили, что согласно проекту строительства объекта (Корпус-теплица Б2) последний должен был представлять собой опытный завод особо чистых материалов Центра по информатике и электронике (ЦИЭ), созданный из легковозводимых металлоконструкций, однако из строительных работ по объекту частично выполнены забивка свай, ж/б ростверки, монолитноподпорные стенки, степень готовности фундамента составляет согласно техпаспорту 49%.

В целях проверки обстоятельств фактического существования объекта как объекта недвижимого имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой объект представляет собой семнадцать пилонов подвального этажа промышленного здания, выполненного не в полном объеме. Пилоны установлены на столбчатых фундаментах стаканного типа с глубиной залегания 1,7 м, каждый пилон имеет по 6 арматурных выпусков, установлены две подпорные стены из сборного железобетона, расположение несущих пилонов на земельном участке не соответствует кадастровому паспорту от 14.11.2013 N 77/501/13-561901, работы по сооружению фундамента не завершены, установить объем выполненных работ в процентном соотношении эксперты не смогли из-за отсутствия исходной проектно-сметной и исполнительной документации на здание в целом. Имеющиеся на земельном участке железобетонные конструкции непригодны для дальнейшего использования. Котлован затоплен. Объект не был законсервирован, что привело к недопустимым разрушениям железобетонных конструкций. Арматурные выпуски имеют 30% степень коррозии, бетонное тело пилона покрыто трещинами шириной раскрытия от 1,5 до 5 мм, поросло мхом и лишайником.

Проанализировав результаты судебной экспертизы, а также установив, что распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа Москвы от 11.09.2013 N 504 в отношении участка одобрен проект планировки 21 микрорайона (Промзоны ЦИЭ), согласно которому одобрен вариант 1, предусматривающий снос незавершенных строительством объектов и возведение различных зданий многофункционального назначения общей площадью 884 000 кв. м, из них торгово-бытовые площадью 397 000 кв. м, промышленно-производственные общей площадью 397 000 кв. м., а 10.06.2015 состоялись публичные слушания по проекту планировки, решение по результатам слушания утверждено решением Префекта Зеленоградского административного округа от 26.06.2015, а также по результатам публичных слушаний 16.12.2015 принято постановление Правительства Москвы N 892-ПП "Об утверждении проекта планировки территории района Крюково города Москвы", ограниченной проектируемым проездом 657, 4 Кутузовским шоссе, проектируемым проездом 687 и проектируемой границей особо охраняемой природной территории "Природный заказник Долина реки Горетовки", суды пришли к выводу, что спорный объект фактически является фундаментом строения, и в силу закона не относится к недвижимому имуществу, поскольку не обладает самостоятельной потребительской ценностью, а состояние остатков бетонных опор не позволяет использовать их по назначению, соответственно спорный объект не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Судами были проверены и отклонены возражения ответчика о возникновении у него права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение, при этом суды сослались на проект, в соответствии с которым должен был быть достроен объект, и указали, что корпус-теплица Б2 по проекту должен быть построен из легковозводимых металлоконструкций 3-его типа, однако объект, построенный из легковозводимых металлоконструкций, не имеет неразрывной связи с землей, поскольку без существенного ущерба для конструкций может быть демонтирован и собран в другом месте; также суды указали, что недостроенный фундамент корпуса Б2 не обладает самостоятельным функциональным значением как объект недвижимости.

Кроме того, суды учли установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-28488/10 и N А41-16045/07 обстоятельства, согласно которым у ООО "СК "Строй-Инвест", на основании мирового соглашения с которым у ответчика было зарегистрировано право собственности на объект, отсутствовали какие-либо права на земельные участки, переданные в аренду, в том числе и участок, на котором располагается спорное строение, в связи с чем сделали вывод, что ООО "СК "Строй-Инвест" не мог и не передал ответчику те права, которыми не обладал сам.

Указав, что заявленные Департаментом требования носят негаторный характер, направлены на устранение препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, не принадлежащим ответчику, суды отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на такие требования в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Ответчик не согласился с решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное отклонение судами заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, составляющего три года с того момента, когда Департаменту стало известно о наличии в ЕГРП записи о праве собственности Общества на объект незавершенного строительства (не позднее 22.09.2009), а также ссылаясь на то, что Департамент не имел права на иск, так как не обладает правами на земельный участок, переданный в аренду.

Иных доводов не заявлено.

В письменном отзыве истца, заблаговременно направленном участвующим в деле лицам и суду, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, основанных на ошибочном толковании норм материального права в части исковой давности, и заявленных без учета обстоятельств добросовестного владения истцом земельным участком, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-16045/2007, а также без учета того, что ответчик приобрел объект у ООО "СК "Строй-инвест" по условиям мирового соглашения по цене, заниженной в 258 раз, после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-28488/2010, которыми право собственности ООО "СК "Строй-Инвест" было признано отсутствующим, то есть ответчик не мог не знать об отсутствии у предыдущего владельца объекта прав на землю, в связи с чем истец считает доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск ничем не подтвержденными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала кассационную жалобу исключительно по доводам о пропуске срока исковой давности, пояснив, что направление дела на новое рассмотрение необходимо для установления момента, когда истец узнал о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на объект; представитель третьего лица АО "ПТК "Зеленоградский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо ООО "СК "Строй-Инвест", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, основанным на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды правильно указали, что заявленные Департаментом требования носят негаторный характер, в связи с чем правильно применили положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций о ее применении, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ, и разъяснено, что к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Правовая позиция о том, что к таким требованиям относятся, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим, и к ним не применяется срок исковой давности, сформирована и в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) раздела споров, рассмотренных Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Доводы жалобы об отсутствии и истца права на иск также являются ошибочными, противоречащими установленным судами обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального права, которые указаны в кассационной жалобе ответчика, и которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий и проверяющая законность судебных актов по доводам жалобы, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-227797/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова