Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-23870/18 по делу N А40-158194/2018

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-158194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Велесстрой" - Штригель О.Н.- доверен. от 01.01.19г. N д-354

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Пашков С.В.- доверен. от 18.10.18г. N 563/ИД

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велесстрой"

на определение от 23 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-158194/18 по заявлению ООО "Велесстрой" (ИНН 7709787790)

к заинтересованному лицу: ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)

об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17.04.2018 по делу N 39/2017-39,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17.04.2018 по делу N 39/2017-39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ООО "Велесстрой" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-158194/18, принять новый судебный акт, согласно которому отменить решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17.04.2018 по делу N39/2017-39.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о наличии у третейского суда полномочий на рассмотрение спора между сторонами, поскольку спор не был связан с договором подряда, а возник из разовой поставки, нарушение принципа независимости и беспристрастности третейского судьи, поскольку третейский судья неоднократно представлял интересы ПАО "ФСК ЕЭС", судом нарушен принцип состязательности и равного отношения к сторонам, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-158194/18, принять новый судебный акт, согласно которому отменить решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17.04.2018 по делу N39/2017-39.

ПАО "ФСК ЕЭС" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебный акт оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2018 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей в составе председателя состава Савранского М.Ю., арбитров: Пак М.З., Замазий А.В. по делу N 39/2017-39 по иску ООО "Велесстрой" к ПАО "ФСК ЕЭС" вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 314 780 782 руб. 42 коп. отказано.

ООО "Велесстрой" полагая, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В качестве оснований для отмены решения третейского суда заявитель указал, что третейским судом вынесено решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского и противоречит публичному порядку в связи с тем, что третейским судом нарушено положение ст. 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) о независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности и равного отношения к сторонам, поскольку арбитр Пак М.З. представляла интересы ПАО "ФСК ЕЭС" в судебных спорах с подрядчиками о расторжении договоров, взыскании неустоек.

В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Для признания действительности третейского соглашения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

Судом установлено, что 30.10.2017 именно заявитель ООО "Велесстрой" обратилось в Арбитражный центр при Российском союзе промышленников с исковым заявление к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения 247 638 304 руб. 66 коп., в виде стоимости мебели, поставка которой осуществлена истцом ответчику в рамках исполнения договора генерального подряда N 0410FSK от 04/10/2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 142 477 руб. 76 коп. на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в п. 19.5 договора генерального подряда.

При этом, согласно п.19.5 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, подлежат разрешению в третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец, обращаясь в третейский суд, не сомневался в наличии компетенции у третейского суда на рассмотрение спора именно в указанном порядке. При этом, ответчик не возражал против рассмотрения дела в третейском суде.

Более того, в ходе рассмотрения дела в третейском суде ни истец, ни ответчик с заявлением об отсутствии компетенции в третейский суд не обращались.

При этом, третейский суд признал наличие у него компетенции на рассмотрении спора на что указано в разделе 5.2 решения третейского суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора, заявленный ООО "Велесстрой" в качестве основания для отмены решения третейского суда, возник исключительно по причине несогласия с решением третейского суда, который отказал в удовлетворении иска заявителя.

При этом, воля заявителя была направлена на рассмотрение спора третейским судом, возражения со стороны ответчика по поводу рассмотрения спора третейским судом отсутствовали.

Ссылаясь на нарушение принципа независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности и равного отношения к сторонам, заявитель указал, что согласно информации размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте адвокатского образования "Шмелева, Пак и Поспелов" арбитр Пак М.З. представляла интересы ПАО "ФСК ЕЭС" в судебных спорах с подрядчиками о расторжении договоров, взыскании неустоек.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованное лицо имело возможность в ходе рассмотрения спора по делу в третейском суде заявить отвод арбитру Пак М.З., однако, соответствующего заявления об отводе заявлено не было.

Более того, доказательств того, что Пак М.З. действительно представляла интересы ПАО "ФСК ЕЭС" в судебных спорах в течение трех лет, предшествовавших началу третейского разбирательства, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал, что состав третейского суда не соответствовал требованиям о беспристрастном разрешении спора и арбитр Пак М.З. прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отклонение третейским судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не является доказательством нарушения третейским судом принципа состязательности и равного отношения к сторонам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 17.04.2018 по делу N 39/2017-39.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-158194/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова