Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-43/19 по делу N А40-84287/2018

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-84287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" - Бортников А.А. по дов. от 25.01.2019

от ответчика ООО "ПРЕДО" - Вольный В.В. по дов. от 04.02.2019

рассмотрев 5 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" (истца)

на решение от 3 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

и постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест"

к ООО "ПРЕДО"

о взыскании 5 986 318 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 1 039 749 руб. 75 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 20.03.2018 по день исполнения обязательства,

и по встречному иску ООО "ПРЕДО"

к ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест"

о признании договора аренды от 28.05.2016 N 111/с21-16-11 расторгнутым с 13.07.2017 в связи с односторонним внесудебным отказом от договора.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Викаинвест" (далее - истец, арендодатель) 19.04.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 5 986 318 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 1 039 749 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 20.03.2018 по день исполнения обязательства.

До принятия решения по существу заявленных требований принят встречный иск ООО "ПРЕДО" к ОАО "Инвестиционная компания "Викаинвест" о признании договора аренды от 28.05.2016 N 111/с21-16-11 расторгнутым с 13.07.2017 в связи с односторонним внесудебным отказом от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 61 818 руб. 84 коп. долга по арендной плате на основании пункта 4.1.3 договора, в остальной части первоначальных требований отказано; встречные требования удовлетворены и договор аренды от 28.05.2016 N 111/с21-16-11 признан расторгнутым с 13.07.2017.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.02.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды нежилых помещений от 28.05.2016 N 111/с21-16-11, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 1А по акту приема-передачи от 28.05.2016.

Договор был заключен на срок 360 дней. В случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованными помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на 360 календарных дней.

Согласно пояснениям ответчика, арендодатель отказался расторгать договор по соглашению сторон, то есть без штрафных санкций для арендатора, предусмотренных пунктом 6.5 договора в виде арендной платы за 2 месяца аренды, и отправил 06.06.2017 на электронную почту в адрес арендатора "Соглашение о прекращении действия договора аренды нежилых помещений N 111/с21-16-11, которое содержало в т.ч. следующие условия: договор аренды нежилых помещений N 111/с21-16-11 прекращает действие с 13.07.2017; последний день действия договора аренды нежилых помещений N 111/с21-16-11 - 12.07.2017; арендатор обязан освободить и передать (вернуть) арендодателю арендуемые помещения в соответствии с пунктом 3.3 договора, в состоянии, указанном в пункте 1.4. договора 12.07.2017; арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату, предусмотренную пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора за период с 01.07.2017 по 12.07.2017 в размере 286 669 руб. 35 коп., в том числе НДС 18%, в срок до 05.07.2017; арендатор обязуется оплатить арендодателю арендную плату, предусмотренную пунктом 4.1.3 договора за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в сроки, установленные договором, но не позднее 10.07.2017.

Стороны пришли к соглашению зачесть гарантийную сумму, оплаченную арендатором в соответствии с пунктом 4.1.4 договора в размере 1 481 125 руб., включая НДС 18%, в счет исполнения обязательств Арендатора перед арендодателем, предусмотренных пунктом 6.5 договора, в соответствии с условиями указанного пунктом 6.5. договора, при досрочном безусловном расторжении арендатором настоящего договора, по основаниям, указанным в пункте 6.5 договора, по соглашению сторон в соответствии с пунктом 3, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплатить арендодателю денежную сумму в размере арендной платы, предусмотренной пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора, за два месяца аренды.

Между тем, данное соглашение подписано сторонами не было.

Арендодатель, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что арендатор допустил нарушение условий договора в части внесения арендных платежей. Так, в нарушение пункта 4.1.3 договора за период июнь - июль 2017 года арендатор не внес арендную плату в размере 61 818 руб. 84 коп., в нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора за период с августа 2017 года по март 2018 года в размере 5 986 318 руб. 84 коп. На основании пункта 7.2 договора арендодатель начислил неустойку в размере 1 039 749 руб. 75 коп. на 19.03.2018. Поскольку претензия от 19.03.2018. оставлена арендатором без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

Арендатор в обоснование встречного иска указывал на то, что арендодатель 12.05.2017 получил от арендатора уведомление о расторжении договора аренды N 111/с21-16-11, арендодатель отказался от расторжения договора по соглашению сторон без штрафных санкций для арендатора, предусмотренных пунктом 6.5 договора. При этом 26.06.2017 арендатор направил арендодателю уведомление об обеспечении явки представителя для осуществления приемки помещения, а 12.07.2017 арендатор фактически осуществил выезд из арендуемых помещений, на приемку помещений представители арендодателя не явились. В адрес арендодателя арендатор 14.07.2017 направил копию акта приема-передачи арендованных помещений, что подтверждается почтовой описью. Арендатор направлял арендодателю претензию о признании договора аренды N 111/с21-16-11 расторгнутым с 13.07.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 450, 450.1, 452, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что уведомление арендатора о расторжении договора, содержащее причину освобождения помещения и просьбу произвести взаиморасчеты и расторгнуть договор, получено арендодателем 12.05.2017, поэтому договор считается расторгнутым с 13.07.2017, так и отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной в размере 61 818 руб. 84 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение о возложении на арендатора обязанности по уплате 61 818 руб. 84 коп. долга по арендной плате на основании пункта 4.1.3 договора, признав договор аренды от 28.05.2016 N 111/с21-16-11 расторгнутым с 13.07.2017.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-84287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова