Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-571/19 по делу N А41-49246/2018

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А41-49246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца администрации Ленинского муниципального района Московской области - Матлахов Е.С. по дов. от 27.12.2018

от ответчика ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" - Ячменева Е.П. по дов. от 14.08.2018

рассмотрев 7 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области (истца)

на решение от 5 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 20 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску администрация Ленинского муниципального района Московской области

к ФГУП "Московский областной центр дезинфекции"

о взыскании 1 291 080 руб. задолженности по договору аренды и 70 184 руб. 51 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - истец, арендодатель, администрация) 26.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 1 291 080 руб. задолженности за 2017 год и 70 184 руб. 51 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2003 N 149 в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.02.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что ответчик на основании договора аренды от 01.04.2003 N 149 по акту приема-передачи от 01.01.2013 принял в арендное пользование нежилые помещения по адресу: г. Видное, ул. 8-ая линия, д. 10. Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 25.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению минимального уровня заработной платы, установленного в Российской Федерации, а также в зависимости от рекомендаций министерства имущественных отношений Московской области и постановлений Главы района. Официальным извещением арендатора об изменении ставки арендной платы является публикация соответствующего постановления Главы Администрации района в местной периодической печати (газете "Видновские вести"), после чего арендатор самостоятельно пересчитывает сумму очередного арендного платежа.

При этом положениями пункта 6.2 договора сторонами конкретизирована процедура изменения и уточнения условий договора - путем оформления дополнительного соглашения в месячный срок со дня получения одной из сторон предложения об изменении договора.

На основании предложений истцом об изменении договора в части размера арендной платы, с учетом принятия нормативного правового акта об изменении базовой ставки арендной платы, сторонами заключались соглашения об изменении условий договора.

Последним подписанным сторонами соглашением об изменении условий договора является Соглашение от 17.11.2014, устанавливающее размер месячной арендной платы 83 894 руб. Иных соглашений об изменении размера арендной платы, в том числе на основании уведомления от 27.12.2016, сторонами не заключалось.

Так как ответчик по истечении срока действия договора продолжал находиться в арендованном помещении при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за 2017 год составляет 1 291 080 руб. - по ставкам аренды, установленным решения Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 21.12.2016 N 8/52. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора истец начислил ответчику 70 184 руб. 51 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора аренды 01.04.2003 N 149, установив, что арендная плата за спорный период внесена ответчиком своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что на стороне ответчика в 2017 году существовала обязанность по внесению арендной платы по ставкам, установленным Соглашением от 17.11.2014 - 83.894 руб. в месяц. При этом из материалов дела усматривается, что арендная плата за спорный период по указанным ставкам внесена ответчиком своевременно и в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А41-49246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева