Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-23570/18 по делу N А40-20045/2018

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-20045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"

на решение от 31.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 04.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Рентол",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентол" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 4 989 593 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2016 по 29.06.2017 в размере 325 694 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 989 593 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм статей 1102, 1107, 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в исковом заявлении отражены предыдущие решения по делам N А40-250113/15, А40-237874/16 в отношении ответчика, согласно которым ответчик осведомлен о платности использования земельного участка. Более того, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участок без заключения с истцом договора аренды в установленном порядке или иного договора по использованию земельного участка, что означает умышленное сбережение денежных средств и влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что истец не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, в остальной части заявителем не обжалуются, в связи с чем, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 9912,5 кв. м. в здании по адресу: г. Набережные Челны, просп. Сююмбике, 2/19.

Договор аренды земельного участка для эксплуатации помещений не заключен.

Ссылаясь на то, что общество в период с 01.05.2016 по 28.02.2017 пользовалось спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое пользование спорным земельным участком, в связи с чем признали обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исходя из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие доказательств ежемесячного выставления счетов с указанием срока оплаты и направление ответчику претензии за пределами заявленного в иске периода.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Право на землепользование ответчиком не оформлено, платежи за землю им не оплачиваются, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости, выводы судов о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии (статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции полагает ошибочными.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами были неправильно применены нормы материального права, требования в указанной части по существу не рассмотрены, судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить начало периода неосновательного пользования денежными средствами, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, принять во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, соответствующей периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по делу N А40-20045/2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева