Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-13183/14 по делу N А40-163400/2013

город Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-163400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Бецков Ю.А., доверенность от 28.05.2018 г.,

от ответчика: до перерыва Бурыгина И.Л., доверенность от 09.01.2019 г., после перерыва не явился, извещен,

от третьих лиц: Департамент вооружения Министерства обороны РФ - до и после перерыва не явился, извещен, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны - до и после перерыва не явился, извещен, Войсковая часть N 32110 - до и после перерыва не явился, извещен, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - до перерыва Тарасов Р.Е., доверенность от 06.12.2018 г., после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску АО "БРИГ-МЕТ"

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: Департамент вооружения Министерства обороны РФ, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны РФ, Войсковая часть N 32110, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

об обязании исполнить договоры,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БРИГ-МЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о понуждении исполнить договоры N N 148/ДМ/91 от 30.07.2009 г., 148/ДМ/93 от 30.07.2009 г., 148/ДМ/94 от 30.07.2009 г., 148/ДМ/95 от 30.07.2009 г., 148/ДМ/96 от 30.07.2009 г. в полном объёме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу органу военного управления Войск военно-космической обороны и ЗАО "БРИГ-МЕТ" предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО "БРИГ-МЕТ" с воинскими частями Войск военно-космической обороны на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в Войсках военно-космической обороны, с содержанием драгоценных металлов - не менее 154229 (сто пятьдесят четыре тысячи двести двадцать девять) гр. золотого эквивалента, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

АО "БРИГ-МЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта в период с 18.08.2014 по 25.05.2018 в размере 17 558 971 руб. 76 коп.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006832250.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 года заявление АО "БРИГ-МЕТ" о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворено частично, также удовлетворено заявление Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 года отменено, в удовлетворении заявлений АО "БРИГ-МЕТ" и Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ходатайство ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о проведении судебного заседания после перерыва по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции после перерыва представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До перерыва представитель Министерства обороны Российской Федерации кассационную жалобу поддерживал, представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" по доводам жалобы был согласен.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заявителя по исполнению договоров N N 148/ДМ/91, 148/ДМ/93, 148/ДМ/94, 148/ДМ/95 путем выдачи предписаний, обязанность по исполнению которых установлена, в том числе, решением суда по настоящему делу прекращена ввиду одностороннего отказа Министерства обороны Российской Федерации от договоров.

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 10, 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.04.2016 ФN 18-КГ16-8, Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 807-О-О пришел к следующим выводам.

Требования заявитель основывает на положениях п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Под утратой возможности заявитель понимает прекращение договорных отношений.

Истцом по настоящему делу в судебном порядке оспорены направленные уведомления об отказе от договора (дело N А40-220175/17-53-1973) и данные сделки признаны судом недействительными.

Отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта, право требования взыскателя основано на судебном акте, а не на договоре, отказ от спорного договора не порождает правовых последствий по прекращению исполнения судебного акта.

Исходя из материалов дела и сложившихся правоотношений сторон после вступления решения суда в законную силу, следует, что должник не привел ни одного правового довода, свидетельствующего о невозможности исполнить судебный акт. Свои действия должник объясняет только внутренними проблемами, что не является основанием для нарушения положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, указанное свидетельствует о намерении должника не исполнять решение суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применение норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельства, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку такие доводы основаны на ином, отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте, оценке обстоятельств дела и представленных документов, вследствие чего представляющие собой по существу требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с решением суда о понуждении к исполнению договора срок исполнения обязательства наступил, поэтому возможный отказ (безотносительно факта его оспаривания в судебном порядке) от исполнения договора от исполнения присужденной обязанности не освобождает.

При этом судом апелляционной инстанции признано, что отказ от договора, обязательность исполнения которого в натуре установлена судебным актом, не является объективным обстоятельством, а обусловлен попыткой уклонения от исполнения судебного акта; исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению суда; право требования взыскателя основано на судебном акте; отказ от договора не порождает правовых последствий в виде прекращения исполнения судебного акта.

Доводы жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 305-ЭС18-22246, от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23398.

Доводы кассационной жалобы о наличии двух исполнительных производств, по настоящему делу и по делу N А40-220175/2017, направленных на понуждение ответчика к исполнению дважды одного обязательства в апелляционной жалобе заявлены не были, а потому не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, доказательства того, что судебный акт по делу А40-220175/2017 исполнен в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлялись.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу не могут явиться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку заявление о прекращении исполнительного производства, поданное в суд первой инстанции было обусловлено исключительно произведенным отказом от договоров, следовательно, доказательства невозможности исполнения по иным причинам не были предметом проверки судами.

Судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в прекращении исполнительного производства является правомерным, основания для отмены отсутствуют.

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-163400/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова