Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-20204/18 по делу N А40-226413/2017

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-226413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" Коробов А.В., доверенность от от 01.06.2018,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой И.О., на постановление от 16 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ответчик, институт) о взыскании 6 690 512 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 0173100000813000896-0087535-02 от 23.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, неустойка взыскана в размере 3 571 505 руб., в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Маковского с кассационной жалобой на принятые по делу судебные каты, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец приводит фактические обстоятельства дела по условиям договора, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии выводов судов этим обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между министерством (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173100000813000896-0087535-02 от 23.09.2013 (далее - контракт) на выполнение работ "Авторский и технический надзор в процессе эксплуатации изделий MP - 900 "Подсолнух" (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 - 2014 годах.

В соответствии контрактом его цена составляет 83 893 577 руб. 44 коп., срок выполнения работ до 25.11.2014.

Поскольку общество нарушило обязательства по контракту, работы выполнены и сданы министерству с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 12.09.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды сослались на статьи 309, 310, 329, 330, 405, 702, 708, 716 Гражданского кодекса РФ.

Суды оценили условия пункта 10.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом, министерство вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки обществом исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, за каждый факт просрочки.

Проверив расчет неустойки истца, суды указали, что вксоответствии с п. 6.1 Контракта местом выполнения работ является: в/ч 22938, п. Киевка. Приморский край; в/ч 27120, ртп м. Первый, Камчатский край; в/ч 87111 г. Каспийск.

Пунктом 7.16 Контракта определено, что датой выполнения работ является дата подписания Минобороны России акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.

Суды установили, что работы в в/ч 87111 были выполнены в сроки, установленные контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.11.2014; работы в в/ч 27120 были выполнены в сроки, установленные контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 25.11.2014; работы в в/ч 22938 выполнены с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 12.09.2015. Стоимость работ в в/ч 22938 в соответствии со сводным актом от 21.09.2015 составила: 59 114 568 рублей 67 копеек.

Исходя из системного анализа норм гражданского права и сложившейся судебной практики неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, что обусловливает ее компенсационный характер, ее размер должен соответствовать понесенным кредитором убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки, учитывая, что контракт предусматривает выполнение работ в трех войсковых частях, поэтому из контракта возникли обязательства исполнителя с определенной стоимостью, суды пришли к выводу, что за неисполнение или несвоевременное исполнение каждого из таких обязательств исполнитель должен нести гражданско-правовую ответственность, в виде неустойки, рассчитанной, исходя из стоимости неисполненного обязательства (этапа).

Кроме того, на основании ходатайства ответчика суды посчитали возможным применить стать 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворили частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А40-226413/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина