Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-19280/18 по делу N А41-70472/2017

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-70472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Эстра" Шахов С.В., доверенность от 25.08.2018, Веселков С.И., гендиректор, приказ от 06.10.2011 N 1,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 23 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстра"

к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 2 165 652 руб. 91 коп., пени в размере 453 833 руб. 95 коп., суммы, уплаченной истцом на расчетный счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 222 941,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 194,87 руб.

Администрацией сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эстра" штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ в размере 108 282,65 руб.

Решением от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстра" взыскана задолженность в размере 2 165 652 руб. 91 коп., пени в размере 453 833 руб. 95 коп., сумма, выплаченная в качестве обеспечения контракта в размере 222 941 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 44 420 руб.; встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Эстра" в пользу Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области взыскан штраф в размере 108 282 руб. 65 коп., государственная пошлина в размере 4 248 руб. В результате произведенного взаимозачета, с Администрации сельского поселения Барвихинское в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстра" взыскано 2 734 145 руб. 55 коп., а также государственная пошлина в размере 40 172 руб.

Дополнительным решением от 23 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области с Администрации сельского поселения Барвихинское в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстра" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 194 руб. 87 коп.

Постановлением от 23 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворении первоначального иска, Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 11 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2015 г. между сторонами заключен муниципальный контракт N 0148300035015000017-0146176-02, согласно которому ООО "Эстра" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту и содержанию детских и спортивных площадок на территории сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района МО в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а Администрация сельского поселения Барвихинское (заказчик) обязалась принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 сторонами согласована цена контракта - 2 165 652 руб. 91 коп.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательством с момента заключения контракта по 12.07.2015 г.

Разделом 4 контракта сторонами согласован порядок приемки работ: в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения работ подрядчик представляет заказчику комплект документации, Акт сдачи- приемки работ формы КС-2, КС-3, подписанные подрядчиком в двух экземплярах.

В течение 5 дней после получения от подрядчика документации заказчик в случаях и с особенностями установленными ФЗ N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов в части соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения.

В случае если в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ не требуется экспертное заключение, заказчик не позднее 10 дней после получения документов рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи- приемки работ.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что подписанные сторонами акт сдачи- приемки работ формы КС-2, КС-3, Акты сдачи- приемки работ подписанные старостами населенных пунктов, и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта либо части контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

При этом согласно п. 25.5 заказчик обязался оплачивать работы ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты выставления счета.

В обоснование первоначального иска ООО "Эстра" указано, что Администрация сельского поселения Барвихинское выполненные подрядчиком работы не оплатила.

В обоснование встречного иска Администрацией сельского поселения Барвихинское указано, что для проверки результатов выполненных работ, была назначена и проведена независимая экспертиза.

По результатам экспертизы, были выявлены недостатки в выполненных работах.

В силу п. 7.3 муниципального контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены контракта.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с отступлениями от условий контракта, требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.3 удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции.

В части удовлетворения встречных исковых требований судебные акта первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Эстра" работ по муниципальному контракту N 0148300035015000017-0146176-02 подтвержден документально, работы, предусмотренные условиями контракта, фактически выполнены и имеют для Администрации сельского поселения Барвихинское потребительскую ценность, Администрация пользуется результатом работ, принимая во внимание отсутствие доказательств направления Администрацией сельского поселения Барвихинское мотивированного отказа от принятия результата работ, а также претензий по качеству выполненных работ, при этом Администрацией в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, указанная задолженность по существу не оспорена, то первоначальные исковые требования являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А41-70472/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин