Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-145/19 по делу N А40-114564/2018

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-114564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Титова А.А., доверенность от 29.12.2018,

от ответчика - Панфилова Л.А., доверенность от 18.12.2019, Никифоров А.В., доверенность от 20.11.2-18,

рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании

кассационные жалобы Госкорпорации "Роскосмос", АО "ОРКК"

на решение от 10.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 09.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос" к АО "ОРКК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОРКК" неустойки по государственному контракту N 752-8515А/16/230 от 22.11.2016 за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 в размере 2 266 546 руб. 19 коп.(с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 750 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны в обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 752-8515А/16/230, по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно- конструкторской работы на тему: "Разработка аванпроекта на создание и отработку абонентских аварийных терминалов нового поколения" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 3.4 государственного контракта.

Срок начала выполнения работ по этапу N 1 -22.11.2016, срок окончания -25.05.2017.

Цена этапа N 1 составила 42 246 900 руб.

Во исполнение условий контракта, истец исполнил обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 государственного контракта датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Истец указал, что срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составил 74 дня с 26.05.2017 по 07.08.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 408, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в установленный срок головной исполнитель обязательство по этапу N 1 государственного контракта не выполнил, акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы по этапу N 1 СЧ ОКР были направлены несвоевременно, при этом просрочка исполнения обязательств связана с ненадлежащей подготовкой отчетных документов по государственному контракту.

Суды указали, что нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательств по каждому этапу является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления заказчиком неустойки согласно пунктам 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта.

Взыскивая неустойку, суды применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки.

Довод ответчика о выполнении ответчиком работ в установленный срок был рассмотрен судами и отклонен, поскольку представленная истцу документация не соответствовала условиям заключенного контракта.

Довод истца о неправильном исчислении срока нарушения ответчиком обязательств так же был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-114564/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова