Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-1129/19 по делу N А40-62978/2018

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-62978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова И.В. по дов. N 01/01/00094 от 15.01.2019

Остриков М.В. по дов. N 01/01/0093 от 15.01.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Россотрудничества

на определение от 09.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 11.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

в деле по иску Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество)

к Alexway Construction LLP

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее - Россотрудничество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Alexway Construction LLP (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 27.06.2014 N ГК-2014/1 в размере 11 220 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 23.03.2018 составляет 637 733 580 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, производство по иску прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Россотрудничество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов ввиду неправильного применения норм процессуального права, а именно - п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее при рассмотрении аналогичного дела N А40-121753/2016 между теми же лицами, у ответчика отсутствовали возражения по вопросу о компетенции арбитражного суда города Москвы, рассматривавшего спор в качестве суда первой инстанции, однако настоящее дело N А40-62978/2018 с аналогичным предметом спора и составом участвующих в нем лиц судом не рассмотрено по существу.

По мнению истца, процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не давало оснований для прекращения производства по делу. Заявитель жалобы также представил дополнительные доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о согласовании истцом и ответчиком арбитражных судов Российской Федерации в качестве компетентных по рассмотрению споров сторон государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судами при исследовании процессуального вопроса установлено, что между Россотрудничеством (заказчик) и компанией Alexway Construction LLP (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.06.2014 N ГК-2014/1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Российского культурного центра (РКЦ) в Венгрии (г. Будапешт).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны договорились о том, что они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 12.2 контракта каждая из сторон вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Пунктом 15.1 государственного контракта установлено, что по всем вопросам, не урегулированным государственным контрактом, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, а также во всем остальном, что не предусмотрено государственным контрактом, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку в государственном контракте не указанно, какой именно арбитражный суд должен рассматривать возникающие между сторонами споры. Поскольку ответчик зарегистрирован на территории Великобритании, то в данной ситуации при условии того, что соглашение о компетенции и подсудности сторонами в порядке ст.249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заключено, иск надлежало предъявить и рассматривать по месту нахождения ответчика, то есть в иностранном суде.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения сторонами, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, соглашения о наличии компетенции арбитражного суда в Российской Федерации по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Такое соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Кроме того, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" предусматривает, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Истец в рамках позиции по рассматриваемому процессуальному вопросу пояснил, что государственный контракт между сторонами заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05..04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) путем запроса котировок. Сам контракт исполнен на русском языке, подчинен нормам российского права (в том числе и вытекающие из контракта иные правоотношения сторон), его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; в Великобритании отсутствуют арбитражные суды. Даже если рассматривать английские третейские суды в качестве арбитражных, то в любом случае спор, вытекающий из контрактов, заключенных в порядке, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, является не арбитрабельным, то есть не подлежит передаче на рассмотрение третейского суда или иностранного третейского (арбитражного) суда.

При разрешении процессуального ходатайства ответчика судами не принято во внимание, что Арбитражным судом города Москвы уже рассматривалось дело N А40-121753/2016 по иску Россотрудничества к компании Alexway Construction LLP о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.06.2014 N ГК-2014/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, в иске было отказано. Указанное дело было рассмотрено судами по существу, с учетом доводов сторон спора и представленных ими доказательств.

В ходе рассмотрения дела N А40-121753/2016 ответчик - компания Alexway Construction LLP на всех стадиях процесса не возражал против подведомственности рассматриваемого спора арбитражным судам в Российской Федерации и подсудности его Арбитражному суду города Москвы и не выдвигал подобного довода в качестве основания для оспаривания судебных актов. Соответствующие положения государственного контракта от 27.06.2014 N ГК-2014/1 ответчиком также не оспаривались. Напротив, ответчик представлял суду свои доводы по существу указанного спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, подтвердив и признав таким образом компетенцию рассматривающего спор сторон суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком компетенции Арбитражного суда города Москвы посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на дальнейшее возражение в отношении подсудности спора по соответствующему государственному контракту.

Следовательно, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что Арбитражный суд города Москвы соответствовал пониманию компетентного суда в отношении требований, заявленных истцом по государственному контракту от 27.06.2014 N ГК-2014/1, и мог рассматривать их по существу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом. Следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение).

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Поскольку компания Alexway Construction LLP ранее при схожих обстоятельствах не возразило против компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению спора на момент, с которым действующие нормы и правоприменительная практика связывают решение вопроса о такой компетенции, у судов не имелось оснований для прекращения производства по делу. Рассмотрение спора судом не может быть прервано в отсутствие предусмотренных законом на то оснований.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Таким образом, решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров.

Кроме того, кассационная коллегия приходит к выводу о неправомерности ссылок судов на отсутствие в соглашении сторон указания на конкретный суд, который компетентен рассмотреть между ними спор.

Само по себе отсутствие указания в соглашении на конкретный арбитражный суд, которому подсуден настоящий спор, не влечет признания такого соглашения недействительным (незаключенным) и не может рассматриваться как препятствие и (или) ограничение на обращение заинтересованного лица в суд. Иной подход означал бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо.

Признав компетенцию английских судов на разрешение спора сторон и, прекратив производство по делу, суды должным образом не проверили доводы истца о невозможности рассмотрения такого спора в английском суде с учетом необходимости применения права Российской Федерации (в том числе норм специального Закона N 44-ФЗ), которое принципиально отличается от английского права. Также суды не учли позицию истца, что с учетом бюджетного финансирования заключенного сторонами государственного контракта, проект которого готовился истцом, последний не имел права выводить из юрисдикции российских государственных судов споры, которые могли вытекать из такого контракта, оплата по которому предусматривалась за счет бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку поведению ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, а также надлежащую правовую оценку соответствующим условиям государственного контракта от 27.06.2014 N ГК-2014/1 (п.п. 9.1, 12.2, 15.1), доводам сторон и доказательствам с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А40-62978/2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина