Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-21302/18 по делу N А40-13658/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-13658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

о возмещении ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ООО "СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сервис") о взыскании 1 070 723 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 16.05.2016 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и гр. Соколовой Анной Владмировной (страхователь) был заключен договор страхования N PL0210579 квартиры N 51 по адресу: Москва, ул. Минская, д. 1Г.

Судами установлено, что в результате засора канализационного стояка между 2 и 3 этажом, помещение было залито, имуществу собственника квартиры был причинен ущерб, что подтверждается Актом осмотра от 19.04.2017.

Согласно отчету N 86-05-217 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 1 070 723 руб.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю 1 070 723 руб. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 533576 от 07.06.2017. Указанное обстоятельство послужило истцу правом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков в результате залива.

При этом, в обоснование отказа в удовлетворении иска судами указано на то, что ответчик представил в материалы дела доказательства соблюдения Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В силу пункта 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Судами установлено, что в доказательство надлежащего проведения работ ООО "Сервис" представило Акты о проведении промывки трубопроводов бытовой канализации корпуса 1 (жилье и офисы) за период с января 2016 года по дату происшествия - апрель 2017 года, которые составлялись на основании проведенных работ каждые три месяца. Промывка проводилась гидродинамической прочистной машиной ROTHENBERGER. Работы выполнены в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Кроме того, ООО "Сервис" ведет журнал, в который заносятся все сведения о периодических осмотрах инженерного оборудования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Сервис" надлежаще выполняет и выполняло работы по содержанию системы бытовой канализации, что свидетельствует об отсутствии какой-либо противоправности поведения, а также вины ООО "Сервис".

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-13658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев