Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-4676/18 по делу N А40-204393/2017

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-204393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Наумов В.О., по доверенности от 31.01.2018 N 01/103

от ответчиков 1) Компании 01 GROUP LIMITED: не явилась, извещено

2) ООО "Семела": не явилось, извещено

3) ООО "О1 Груп Финанс": Королев С.А., по доверенности от 11.12.2018

4) ООО "Лира": не явилось, извещено

5) Компании REBUSIA HOLDINGS LTD: Коновалов П.И., по доверенности от 28.12.2018

6) Компании LEBLANC INVESTMENTS LIMITED: не явилась, извещена

7) ЗАО "Персей": не явилось, извещено

8) Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED: не явилась, извещена

9) Компании NORI HOLDING LIMITED: не явилась, извещена

10) Компании CONISTON MANAGEMENT LIMITED: не явилась, извещена

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

REBUSIA HOLDING LTD

на определение о возвращении апелляционной жалобы,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Стешаном Б.В.

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

к 1) Компании 01 GROUP LIMITED,

2) ООО "Семела",

3) ООО "О1 Груп Финанс",

4) ООО "Лира",

5) Компании REBUSIA HOLDINGS LTD,

6) Компании LEBLANC INVESTMENTS LIMITED,

7) ЗАО "Персей",

8) Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED,

9) Компании NORI HOLDING LIMITED,

10) Компании CONISTON MANAGEMENT LIMITED,

о признании взаимосвязанных сделок недействительными, и о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", ООО "О1 Груп Финанс", ООО "Лира", Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, Компании LEBLANC INVESTMENTS LIMITED, ЗАО "Персей", Компании CENTIMILA SERVICES LIMITED, Компании NORI HOLDING LIMITED, Компании CONISTON MANAGEMENT LIMITED о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, 30 июля 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Открытие Холдинг", "О1 Пропертиз Лимитед" и ООО "ФинСтандарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Компании REBUSIA HOLDINGS LTD о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Компания REBUSIA HOLDINGS LTD обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Компания REBUSIA HOLDINGS LTD не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании REBUSIA HOLDINGS LTD поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "О1 Груп Финанс" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании REBUSIA HOLDINGS LTD к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Компания 01 GROUP LIMITED, ООО "Семела", ООО "Лира", Компания LEBLANC INVESTMENTS LIMITED, ЗАО "Персей", Компания CENTIMILA SERVICES LIMITED, Компания NORI HOLDING LIMITED, Компания CONISTON MANAGEMENT LIMITED явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей Компании REBUSIA HOLDINGS LTD, ООО "О1 Груп Финанс", ПАО Банк "ФК Открытие", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Компании REBUSIA HOLDINGS LTD на решение суда первой инстанции, исходил из того, что Компания REBUSIA HOLDINGS LTD была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно материалам дела, Компания REBUSIA HOLDINGS LTD получила международное почтовое уведомление.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965.

Россия и Кипр являются участниками Гаагской конвенции 1965 года, правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3 указанной Конвенции вручение судебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы.

Дальнейшее вручение судебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанным центральным органом способами, установленными статьей 5 данной Конвенции.

Как установлено судом кассационной инстанции, в материалах дела содержится доказательство, подтверждающее надлежащее извещение Компании REBUSIA HOLDINGS LTD о рассмотрении дела, а именно аффидавит (т. 24, л.д. 2), которым частный судебный исполнитель, должным образом уполномоченный в соответствии с законодательством Республики Кипр, наделенный полномочиями Судом Кипра на вручение судебных документов в соответствии с положениями Закона о гражданском судопроизводстве Кипра, сообщает о вручении лицу, ответственному за осуществление деятельности Компании REBUSIA HOLDINGS LTD комплекта документов, в том числе определения Арбитражного суда города Москвы об отложении предварительного судебного заседания от 08 декабря 2017 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Компании REBUSIA HOLDINGS LTD о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Приводимые Компанией REBUSIA HOLDINGS LTD в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А40-204393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу REBUSIA HOLDING LTD. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский