Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-1281/19 по делу N А40-80301/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-80301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юсупова Н.О. по доверенности от 06 апреля 2018, Черкашенин В.А. по доверенности от 12 ноября 2018,

от заинтересованного лица: ООО "Медрейтинг" - Евтушенко Т.С. по доверенности от 01 января 2019 года N 4,

рассмотрев 05 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис"

о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Медрейтинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Интер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителя и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведений, распространенных в сети Интернет по адресам:

1. https://med-otzyv.ru/clinics/2-moscow/28-medcentr/4419-an-tek

2. http://gmstar.ni/moscow/l -436107-an-tek-laboratoriya.html

3. https://www.kleos.ru/meditsina/lechenie-vypadeniya-volos-i-blyseniyalabor atoriya-antek/#comment 136748

4. http://www.mosgid.ru/barklaya/an-tek-laboratoriya.html

5. https://mwotzyvy.com/moskva/laboratoriya-an-tek-ulica-barklaya-moskva-

13str2-chitat-otzyvy.html

6.http://otzovik.com/review_2573480.html

7. http://otzovik.com/review_3484782.html

8. https://otzovik.com/review_4868071.html

9. http://otzovik.com/review_3310324.html

10. https://otzovik.com/review_4868802.html

11. https://otzovik.com/review_5661943.html

12. https://otzovik.com/review_5108087.html

13. http://otzovik.com/review_4009126.html

14. https://otzovik.com/review_4334103.html

15. http://otzovik.com/review_2022674.html

16. https://otzovik.com/review_5910556.html

17. https://prodoctorov.ru/moskva/lpu/23786-an-tek/

18. http://pro-firmy.ru/an-tek-laboratoriya-otzyvy 1/

19. http://www.trkr.ru/company/detaiyi226060074/1248262421.html

20. http://vseokosmetologii.ru/org/detail/52349

21. http://vseostomatologii.ru/forum/posts/detail/1443/45419/

22. https://www.yell.ru/moscow/com/an-tek_l1303647/?reviewld=2797776 1/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 заявление удовлетворено.

При рассмотрении поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы ООО "Медрейтинг", не привлеченного к участию в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 25.09.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса и привлек ООО "Медрейтинг" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение отменено, заявление ООО "Интер-Сервис" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Медрейтинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что он осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием населению платных медицинских услуг, а именно лечение алопеции (облысение) с помощью лекарственных препаратов по адресу: 121309, г. Москва, ул. Барклая д. 13, стр.2.

Указывая, что в сети интернет в отношении него неизвестными ему лицами распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.

Суд первой инстанции, применив положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении заявителем деятельности с нарушением законодательства, в результате чего утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для оставления заявления "Интер-Сервис" без рассмотрения.

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Заявитель, требуя признания распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности, должен доказать, что установление лиц, распространивших такие сведения, невозможно.

Толкование закона приведено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которому в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее оспариваемые сведения (в том числе при распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать), заявление лица, в отношении которого распространены сведения, рассматривается судом в порядке особого производства.

Честь, достоинство и деловая репутация подлежат защите в порядке искового производства, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат рассмотрению только в тех случаях, когда отсутствует иная возможность подтверждения либо опровержения юридических фактов.

Надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

ООО "Медрейтинг" (заинтересованное лицо) самостоятельно выявило факт рассмотрения в арбитражном суде дела, которым затрагиваются права и законные интересы ООО "Медрейтинг". Заинтересованное лицо возражает по существу заявленных ООО "Интер-Сервис" требований, то есть имеется спор о праве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Определением от 25.09.2018 суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить доказательства того, что невозможно установить владельцев сайтов, перечисленных в рассматриваемом заявлении, поскольку выводы суда по делу, рассмотренному в порядке особого производства, могут затрагивать права и законные интересы владельцев сайтов.

Заявитель определение апелляционного суда от 25.09.2018 исполнил частично, представив в судебном заседании сведения в отношении администраторов 5-ти сайтов, указанных в заявлении: med-otzyv.ru (N 1 в списке), gmstar.ni (средство массовой информации, N 2), kleos.ru (N 3), prodoctorov.ru (средство массовой информации, N 17), yell.ru (N 22).

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что невозможно установление лиц, несущих ответственность за распространение оспариваемой информации, размещенной на остальных сайтах; в частности, не представлены доказательства обращения в организации, осуществляющие регистрационный учет обладателей доменных имен, получения информации о владельцах доменных имен из иных открытых общедоступных источников информации (специализированные сайты в сети Интернет).

Принимая судебный акт об оставлении иска без рассмотрения полностью, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что факты, имеющие юридическое значение, об удостоверении которых он просит, не могут быть установлены иными способами, предусмотренными процессуальным законодательством, а заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, что невозможно установить лиц, распространивших оспариваемые сведения, что отсутствует спор о праве.

Напротив, факт вступления в дело на стадии апелляционного производства ООО "Медрейтинг" свидетельствует о том, что оспаривание в судебном порядке распространенных сведений затрагивает права и обязанности лиц, несущих ответственность за содержание Интернет-сайтов, не привлеченных к участию в деле, что в случае привлечения этих лиц к участию в деле возникает спор о праве.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-80301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев