Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-224/19 по делу N А40-163223/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-163223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Преснякова И.С., доверенность от 13.12.2018 г., Дорошенко А.П., протокол от 20.06.2017 г.

рассмотрев 05 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "НПО Экосистема", АО "Южморрыбфлот"

на решение Арбитражного суда города Москвы 23.08.2018 года

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

по иску АО "Южморрыбфлот"

к ООО "НПО Экосистема"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Южморрыбфлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПО Экосистема" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 724 009 руб. 45 коп., сумму уменьшения стоимости товара в размере 2 730 550 руб., расходов по доставке в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "НПО Экосистема", АО "Южморрыбфлот" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Южморрыбфлот" возвращен ООО "НПО Экосистема" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "НПО Экосистема", АО "Южморрыбфлот" в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просят решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "НПО Экосистема" и АО "Южморрыбфлот" заключен договор поставки оборудования N 05-2016 от 17.05.2016. Характеристики и комплектация оборудования были определены в спецификации.

Стоимость оборудования и документации на оборудование по договору (с учетом доставки) составила 16 262 050 руб.

Также ответчик обязался осуществить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно условиям спецификации, срок поставки оборудования - в течение 4 месяцев с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Платежными поручениями от 10.06.2016 N 9277, от 14.06.2018 N 9315, от 15.06.2016 N 9427, от 16.06.2016 N 9511, от 17.06.2016 N 9600, от 24.06.2016 N 10039, от 27.06.2018 N 10250, от 30.06.2016 N 10415 истец во исполнение условий спецификации к договору оплатил авансовый платеж по договору в сумме 8 131 025 рублей.

Согласно п. 6.4 договора за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования покупатель имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Однако ответчиком оборудование было поставлено с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 3 724 009 руб. 45 коп. Ввиду поставки товара ненадлежащего качества, истец просил суд уменьшить стоимость товара в размере 2 730 550 руб., а также взыскать стоимость расходов по доставке некачественного товара в размере 320 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 420, 421, 422, 456, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Исследовав предоставленные первичные документы, истолковав условия заключенного договора, суды признали правомерными требования истца о взыскании суммы неустойки, ограничив период начисления неустойки 21.04.2017 г. - даты поставки товара, что подтверждается товарной накладной N 4/006 от 21.04.2017 года подписанной истцом без возражений, таким образом, период просрочки товара составил 174 дня, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 2 829 596 руб. 70 коп, исходя из 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, одновременно отклонив доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, исключающих начисление пени.

Относительно доводов истца об уменьшении стоимости товара, суды установили, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства не качественности поставленного товара; некорректная работа очистного оборудования связана с искаженными данными по составу входящей на очистку воды, предоставленными истцом и зафиксированными в приложении N 3 к договору, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на доставку товара, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997, пункте 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение 1 к договору, согласно которым оплата доставки и страховки производит покупатель по отдельному счету поставщика. Кроме того, с учетом недоказанности поставки некачественного товара, основания для взыскания расходов отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами правомерно установлено, что исходя из условия п. 4.8. договора оборудование считается принятым покупателем по соответствию товаросопроводительным документам, ассортименту, количеству и качеству с момента подписания представителем покупателя товарной накладной, в оборудование было поставлено 21.04.2017 года, что подтверждается подписанной истцом товарной накладной.

Нарушение статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отнесении расходов по доставке оборудования на истца отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку как правомерно установлено судами, обязанность по доставке оборудования в соответствии с условиями договора возложена на покупателя, факт поставки некачественного товара судами не установлен.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойка за просрочку поставки оборудования ввиду просрочки в перечисление покупателем авансового платежа несостоятелен, поскольку период просрочки установлен судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора, спецификации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-163223/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова