Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-22056/18 по делу N А40-5652/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-5652/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича: не явился, извещен

от ответчиков САО "ВСК": Харитонов В.В., по доверенности от 01.01.2019 N 0242-Д

ООО "Страховое общество "Помощь": не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Сахалинморнефтемонтаж": не явилось, извещено

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

на решение от 17 августа 2018 года

Арбитражного суда город Москвы

принятого судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича

к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"),

обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ООО "Страховое общество "Помощь")

третье лицо: ОАО "Сахалинморнефтемонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик 1) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда город Москвы от 07 июня 2018 года привлечено к участию в деле, в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "Страховое общество "Помощь", ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", третье лицо).

С учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 2 500 000 руб., с ООО "Страховое общество "Помощь" суммы страхового возмещения в размере 1 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 17 августа 2018 года исковое заявление в части требований, предъявленных к ответчику ООО "Страховое общество "Помощь" оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело в части оставления без рассмотрения требований предъявленных к ответчику ООО "Страховое общество "Помощь" на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

До судебного заседания от САО "ВСК", ООО "Страховое общество "Помощь" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - арбитражный управляющий Сметанин Олег Александрович, ответчик 2 - ООО "Страховое общество "Помощь", третье лицо - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика 1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами в отношении требований, предъявленных к САО "ВСК", установлено, что 03.02.2015 между САО "ВСК" (страховщик) и арбитражным управляющим Сметаниным Олегом Александровичем (страхователь) был заключен договор N 1586АЕ40R0457 страхования ответственности арбитражного управляющего (договор дополнительного страхования).

В пункте 3.3 договора указано, что ответственность арбитражного управляющего застрахована при исполнении им обязанностей в рамках дела о банкротстве: внешнее управление в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

Срок действия договора с 03.02.2015 по 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05 мая 2017 года по делу N А59-3003/2014 заявление конкурсного управляющего Будневского В.В. удовлетворено, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Сметаниным Олегом Александровичем специалистов ООО "УК "Президент" по договору от 02.02.2015 N 4 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб. и ООО "Конс-Аудит" по договору от 01.12.2015 N 86 с ежемесячным вознаграждением 250 000 руб., со Сметанина Олега Александровича в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взысканы убытки в общей сумме 4 250 000 руб.

Федеральной службой судебных приставов РФ (ОСП по г. Дивногорску) на основании исполнительного листа от 30.08.2017 серии ФС N 011273619, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство от 13.10.2017 N 21522/17/24061-ИП в отношении Сметанина Олега Александровича.

Платежным поручением от 08.11.2017 N 776 Сметаниным Олегом Александровичем была оплачена сумма задолженности в размере 4 250 000 руб.

Истец направил 30.08.2017 в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения от 29.08.2017 исх. N 16, которое осталось последним без удовлетворения, направленная в адрес ответчика претензия также проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исходя из того, что умышленность совершенных арбитражным управляющим действий (если она не была установлена в рамках дела о взыскании с арбитражного управляющего убытков) может быть установлена в рамках дела при обращении арбитражного управляющего с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, установив, что убытки взысканы за действия арбитражного управляющего Сметанина О.А., совершенные умышленно, учитывая, что обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности не освобождает его от возмещения причиненных им убытков лично, в противном случае арбитражный управляющий мог бы совершать любые действия, связанные с причинением убытков конкурсным кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве, заведомо возлагая ответственность по их возмещению на страховую организацию, где застрахована его ответственность, суды пришли к выводу, что САО "ВСК" правомерно отказало в выплате страхового возмещения, и данные убытки должны быть возложены на арбитражного управляющего в полном объеме, в связи с чем в части удовлетворения заявленных требований к САО "ВСК" отказали.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу в отношении требований, предъявленных к ООО "Страховое общество "Помощь" в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, тогда как по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данная норма является императивной.

Пунктом 6.1 договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что все споры и разногласия, которые возникнут между сторонами по настоящему договору и в связи с ним, разрешаются в течение 15 дней с момента получения письменной претензии.

Истцом в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" было направлено только заявление о выплате страхового возмещения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что данное обращение истца может быть расценено только как уведомление о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренного правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и договором обязательного страхования ответственности, в связи с чем требования, предъявленные к ООО "Страховое общество "Помощь" были оставлены без рассмотрения, так как на момент вынесения решения судом первой инстанции, обязательный претензионный порядок не был соблюден истцом.

Претензия в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" направлена Сметаниным Олегом Александровичем после привлечения ООО "Страховое общество "Помощь" в качестве соответчика по делу и после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Исходя из прямого толкования пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусматривает четко определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе в обязанность истца входит известить в претензии ответчика о сумме, которую он требует ко взысканию.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время истцом подано исковое заявление ООО "Страховое общество "Помощь" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-131983/2018), которое принято к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-5652/18 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский