Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-15475/18 по делу N А40-161629/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-161629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Объединённые кондитеры" - представитель Овчинникова Т.И. (доверенность от 11.01.2019)

рассмотрев 04.02.2019 в судебном заседании заявление кассационную жалобу ООО "Объединённые кондитеры"

на определение от 22.05.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 19.11.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по заявлению о включении требований ООО "Меркурий" в сумме 5 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Предприятие Продкомплект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "Предприятие Продкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие Продкомплект" включено требование ООО "Меркурий" в размере 5 100 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, кредитор - ООО "Объединённые кондитеры" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с учётом отсутствия подтверждения заявленной суммы требований оригиналами документов, а также отсутствия оценки действительности договора цессии, в силу его неоплаты.

От арбитражного управляющего Коровина А.А. поступил отзыв, между тем доказательств направления копии в адрес лиц, участвующих в деле, не приложено, в силу чего отзыв не подлежит рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Объединённые кондитеры" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, требования ООО "Меркурий" основаны на договоре поставки от 11.11.2016 N ППКБМ 11/11/16, товарной накладной, акте сверки взаимных расчетов, договоре уступки требования от 04.07.2017 N 02.

Между ООО "Белмилк" (цедент) и ООО "Меркурий" (цессионарий) был заключен договор от 04.07.2017 N 02 уступки требования по договору поставки от 11.11.2016 N ППКБМ 11/11/16 в соответствии, с условиями которого ООО "Меркурий" приняло право требования по договору поставки к ООО "Предприятие Продкомплект" в размере 5 100 000 руб. основного долга. Цена уступаемого права - 510 000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 05.07.2017 к договору N 02. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права от 05.07.2017.

Задолженность ООО "Предприятие Продкомплект" перед первоначальным кредитором ООО "Белмилк" (цедентом) возникла на основании заключенного между сторонами договора поставки от 11.11.2016 N ППКБМ 11/11/16, в соответствии с условиями которого ООО "Белмилк" поставило молочную продукцию ООО "Предприятие Продкомплект" на сумму 5 100 000 руб.

В подтверждение факта отгрузки товара на сумму 5 100 000 руб. по договору поставки от 11.11.2016 N ППКБМ 11/11/16 ООО "Белмилк" представлены: товарная накладная от 12.04.2017 N 81, счет-фактура от 12.04.2017 N 81, Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Предприятие Продкомплект" и ООО Белмилк".

В связи с наличием непогашенной задолженности в размере 5 100 000 руб. и введением в отношении ООО "Предприятие Продкомплект" процедуры наблюдения, ООО "Меркурий" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Удовлетворяя требования кредитора, суды обоснованно исходили из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами - первичными документами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Судами установлено, что задолженность перед кредитором отражена в бухгалтерском балансе, а суммы НДС по сделке подтверждаются налоговыми декларациями должника.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В данном случае, судами установлено, что возражений от лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции не поступило, подписание указанных договоров также не оспаривается.

Таким образом, суд округа находит вышеизложенные выводы обоснованными, вывод о действительности договора поставки сделан на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учётом иных доказательств, подтверждающих фактическое совершение сделки, а именно налоговых деклараций и бухгалтерского баланса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что договор уступки от 04.07.2017 N 02 был заключен по реальному обязательству, правильно применили нормы материального права.

Довод заявителя о том, что в договоре уступке права имеются несоответствия в порядке оплаты уступленного права и о том, что договор не оплачен, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 5.1 договор вступает в силу, с даты подписания.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-161629/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько