Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-21881/18 по делу N А41-41175/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-41175/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "Трест Мособлстрой N 6": не явился, извещен

от ответчика КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района: не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" (АО "Трест Мособлстрой N 6")

к Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района)

об изменении методики расчета цены арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест Мособлстрой N 6" (далее - АО "Трест Мособлстрой N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, ответчик) об обязании КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района при расчете стоимости арендной платы по договору от 27.10.2016 N 6676 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0072227:2654 с 01.01.2017 применять подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, начисляя арендную плату из расчета 0,3% от кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, инвестиционный контракт от 12.10.2004 N 02 не может быть признан договором о развитии застроенной территории и на него не могут распространяться положения, касающиеся договора о развитии застроенной территории, в том числе льготный порядок исчисления размера арендной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.10.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6676 (договор), во исполнение условий которого истцу в аренду передан земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 5000 +/-12 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:2654, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной Городок, ул. Энергетиков, участок N 8, для размещения поликлиники.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15 установлены обстоятельства предоставления АО "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по договору от 27.10.2016 N 6676, на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем, к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Как указал истец, расчет стоимости арендной платы по спорному договору аренды земельного участка от 27.10.2016 N 6676 должен производиться в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации - в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако, КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района требует уплачивать арендную плату в размере, предусмотренным статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также проанализировав условия договора аренды земельного участка от 27.10.2016 N 6676, применив положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора (инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02), который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории, и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории (для целей реализации указанного контракта), установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18377/08 и N А41-40551/15, суды обеих инстанций пришли к выводу, что размер арендной платы по договору от 27.10.2016 N 6676 должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%..

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно правовой природы инвестиционного контракта от 12.10.2004 N 02, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А41-41175/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский