Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24385/18 по делу N А40-135677/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-135677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Журавлева А.С., дов. N Д0-001/19 от 14.01.2019 г.;

от ответчика - Монахова М.И., дов. от 05.02.2019 г.,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное"

на решение от 14 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 16 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" (ИНН 7726573759)

к ООО "Арт-Групп" (ИНН 7733874940)

о взыскании 641.733 руб. 52 коп. и по встречному иску о взыскании 100.650 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" обратилось с иском к ООО "Арт-Групп" о взыскании 641.733 руб. 52 коп. пени по государственному контракту N 202-007/16 от 15.08.2016 г.

ООО "Арт-Групп" обратилось со встречным иском о взыскании 100.650 руб. 55 коп. пени по государственному контракту N 202-007/16 от 15.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, в размере 320.866,76 руб., а встречные были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в результате произведенного судом взаимозачета первоначального и встречного исков суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Групп" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" 216.196 руб. 21 коп. задолженности (т. 2, л.д. 82-83, 98-99).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

До рассмотрения жалобы по существу представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на отсутствие юриста и позднее получение копии кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства и документально ничем подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 202-007/16, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Согласно п. 3.2 государственного контракта, ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 25.08.2016 г. Как было установлено судом, ООО "Арт-Групп" свои обязательства в сроки, установленные государственным контрактом, не выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4 от 03.10.2016 г. Кроме того, просрочка выполнения работ также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138286/17-143-1235 от 13.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 г., в соответствии с которым с ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное" в пользу ООО "Арт-Групп" было взыскано 641.733 руб. 52 коп. задолженности и 15.835 руб. расходов по уплате госпошлины. Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы были выполнены с просрочкой, то истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 7.5 контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Чертаново Центральное" составляет 641.733 руб. 52 коп. Расчет неустойки был проверен судом и признан верным.

Вместе с тем суд в решении и постановлении правомерно, по мнению коллегии, признал заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно снизил ее размер до 320.866 руб. 76 коп., с чем согласно в данном солучае и судебная коллегия.

В то же самое время ответчиком по встречному иску оплата выполненных ООО "Арт-Групп" работ была произведена с просрочкой, в связи с чем истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 7.2 государственного контракта, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 100.650 руб. 55 коп. При этом размер пени судом был также проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, на основании изложенного, судом в решении и постановлении правомерно первоначальные исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, тогда как встречные - подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-135677/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Д.И.Дзюба