Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-23873/18 по делу N А41-14232/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А41-14232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"-Власова Н.Г. по дов. от 22.03.2018,

от ответчика - Администрации городского округа Мытищи Московской области-Сибирева О.С. по дов. от 10.10.2018 N 616-ДВ,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисвертикаль"-не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2019 года кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисвертикаль", Министерству строительного комплекса Московской области,

третье лицо: Комитет по конкурентной политике Московской области Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Сервисвертикаль" (далее -ООО "Сервисвертикаль"), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) о признании недействительным аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10 - 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области, ориентировочной площадью 3,61 га (сообщение N 081117/6987935/01, извещение N РЗТ-МЫТГО/17-1691 от 08.11.2017 года, результат оформлен протоколом от 12.12.2017) и признании недействительным договора о развитии застроенной территории от 25.12.2017 года N 12251715-И, заключенного между ООО "Сервисвертикаль", Администрацией и Министерством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по конкурентной политике Московской области (далее - Комитет по конкурентной политике МО) и Управление федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 исковые требования ООО "Перспектива" оставлены без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Администрации против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2017 на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона N РЗТ-МЫТГО/17-1691 на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10A в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га (сообщение N 081117/6987935/01).

В последующем на основании Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 30.10.2017 N 5136 был проведен соответствующий аукцион, для участия в котором ООО "Перспектива" была подана заявка в соответствии с установленной формой, а также был перечислен задаток на участие.

Протоколом Комитета по конкурентной политике Московской области о результатах аукциона N РЗТ-МЫТГО/17-1691 от 12.12.2017 победителем было признано ООО "Сервисвертикаль", ввиду чего 25.12.2017 между МСК МО, Администрацией г/о Мытищи МО и ООО "Сервисвертикаль" был заключен договор о развитии застроенной территории N 12251715-И.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании аукциона и заключенного договора недействительными, ООО "Перспектива" указало, что при проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории были допущены нарушения в виде, в том числе, несоответствия извещения о проведении аукциона и аукционной документации требованиям действующего законодательства.

Отклоняя требования истца, суды указали на недоказанность материалами дела оснований для признания спорного аукциона и, как следствие, договора, заключенного по итогам его проведения, недействительными.

При этом суды, применив положения статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.2 и 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушенного права или законного интереса, подлежащего судебной защите.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, получили надлежащую оценку судов двух инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А41-14232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова