Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-23975/18 по делу N А40-256459/2017

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-256459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Рязанова П.А., доверенность от 01.10.2018

от ответчика: Сысуева С.В., доверенность от 15.02.2018

от третьих лиц: Матвеенко Л.В., доверенность от 04.03.2018

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 26 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 05 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ЗАГОРЬЕ"

к АО "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент строительства города Москвы, КП г. Москвы "Управление гражданского строительства",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загорье" (далее - ООО "Загорье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 14 996 679 руб. 51 коп. задолженности и 805 917 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО МФС-6" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Департамент строительства города Москвы (далее - департамент, третье лицо), казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление возвращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "МФС-6". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МФС-6" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Загорье" просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. КП "УГС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "Загорье" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между ЗАО "МФС-6" (ныне - АО "МФС-6", генподрядчик) и ЗАО "СУ-83 ФМС" (подрядчик) заключен договор N 15/2011-СГП на выполнение подрядных работ по строительству объектов капитального строительства: "Жилые дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-я очередь строительства территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации, кв. 8А, корпуса 1,3,4,5. Инженерное обеспечение 8А квартала (1-й и 2-й этапы).

Основанием для заключения договора от 14.06.2011 N 15/2011-СГП является государственный контракт от 15.06.2011 N 0173200001411000353. Заказчиком строительства объекта является Департамент строительства города Москвы (пункт 2.2 договора).

Цена договора является твердой на весь период выполнения работ и определена в протоколов твердой договорной цены (пункт 3.1 договора).

30.04.2013 между ЗАО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС" и ООО "Загорье" заключено соглашение о замене лиц в обязательстве к договору от 14.06.2011 N 15/2011-СГП, по условиям которого от ЗАО "СУ-83 ФМС" (подрядчик) переданы ООО "Загорье" (новый подрядчик) права и обязанности по договору в объеме и на условиях настоящего соглашения.

В пункте 5 соглашения указано, что на дату вступления в силу настоящего соглашения подрядчиком не исполнены перед генподрядчиком обязательства, указанные в приложении N 1 к соглашению.

Таким образом, с 30.04.2013 ООО "Загорье" приняло на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении N 1 к соглашению.

18.04.2017 письмом N 10/05/04 ООО "Загорье" направило АО "МФС-6" на оформление и подписание документы по соглашению к договору на выполненные ранее подрядчиком работы, которые генподрядчиком не были оформлены и оплачены.

На основании пункта 3.7 договора работы приняты 10.05.2017 без замечаний.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и журнала учета выполненных работ формы КС-6а на 31.10.2016, подписанного ООО "Загорье" в одностороннем порядке, задолженность АО "МФС-6" перед ООО "Загорье" составляет 25 682 057 руб.91 коп.

С учетом зачета ранее уплаченного аванса по договору сумма долга составляет 14 996 679 руб. 51 коп.

Уклонение генподрядчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО "Загорье" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил первоначальные исковые требования, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку установил факт выполнения ООО "Загорье" работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Возвращая встречный иск АО "МФС-6" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о несоблюдении АО "МФС-6" претензионного порядка.

При этом суд принял во внимание, что АО "МФС-6" заявлен встречный иск лишь на третьем судебном заседании, что как верно установлено судом, влечет за собой затягивание процесса, и в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, 10.10.2017 принято решение о ликвидации ООО "Загорье".

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица, применяются нормы статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд у кредитора ликвидируемого юридического лица возникает в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения до утверждения ликвидационного баланса юридического лица.

Между тем, как установил суд, АО "МФС-6" не представило доказательств отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, заявленных в досудебном порядке, а также доказательств уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения требований кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным АО "МФС-6" в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятом судебном акте, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-256459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по указанному делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 года.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова