Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-23057/18 по делу N А40-49784/2018

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-49784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Титова Е.В. конкурсный управляющий, определение АС Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-137835/16,

от ответчика: Белоусов А.В. дов-ть от 01.03.2018,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТД МЖК "Бутово"

на решение от 16.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску конкурсного управляющего ООО "ТД МЖК "Бутово"

о взыскании задолженности

к ЗАО "ДО МЖК Бутово",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД МЖК "Бутово" в лице конкурсного управляющего Титовой Е.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ДО МЖК БУТОВО" о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2014 N 2/2014 в размере 39 956 331 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие выдачу займа, истец также не согласен с выводами судов о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 27.01.2014 N 2/2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 14,75% годовых.

10.02.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно пункту 6 которого, заемщик обязался по первому требованию заимодавца предоставить предъявителю требования удостоверенные заемщиком документы и сведения, предоставления которых заимодавец вправе требовать на основании соглашения. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своего обязательства по соглашению, а равно и по договору займа, заимодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа письменно уведомив об этом заемщика. Договор займа считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не будет указана иная дата.

Истец исполнил обязательство по перечислению суммы займа в размере 27 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету займодавца.

Уведомлением от 20.01.2015 (получено ответчиком нарочно 20.01.2015) истец (займодавец) уведомил ответчика (заемщика) о досрочном расторжении договора займа от 27.01.2014 N 2/2014, указав на необходимость в течение 3 дней погасить имеющуюся задолженность по договору. Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что срок исковой давности пропущен, поскольку общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права с момента истечения срока возврата займа, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось не позднее 23.01.2015, соответственно, установленный положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности истек 23.01.2018, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 15.03.2018, то есть за пределами указанного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как основанный на ошибочном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 129, 61.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае заявителем предъявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени ООО "ТД МЖК "Бутово", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения и являются основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-49784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев О.А.Шишова