Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-23332/18 по делу N А40-132596/2018

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-132596/18-120-1615

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Учебно-производственная автобаза": Чулковой А.Ю. (дов. от 08.05.2018 г.);

рассмотрев 06 февраля 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Учебно-производственная автобаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г.,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г.,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-132596/18-120-1615

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственная автобаза" (ОГРН 1177746624417; 109548, г. Москва, 3723-й Проектируемый проезд, д. 12, стр. 2, каб.2)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) N РП-3125/18-(0)-0 от 12 апреля 2018 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора Жуковой А.А. проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственная автобаза" (далее - ООО "Учебно-производственная автобаза", общество), осуществляющего строительство на объекте капитального строительства "Нежилые здания", расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Печатники, Проектируемый пр. N 3723 вл. 12.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Учебно-производственная автобаза" не исполнено ранее выданное предписание Мосгосстройнадзора от 01 февраля 2018 г. N 439/18, со сроком исполнения до 13 апреля 2018 г., в котором были зафиксированы следующие правонарушения.

В нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжается строительство четырех нежилых зданий без оформления разрешительной документации.

При этом, в день проверки 16 мая 2018 г. по всем четырем строениям по каркасу возведены ограждающие конструкции стен, что свидетельствует о динамике строительных работ в период времени с 01 февраля 2018 г. по 16 мая 2018 г.

Кроме того, рядом со строениями расположены необходимые стройматериалы, работает кран.

На основании полученных данных 21 мая 2018 г. в отношении ООО "Учебно-производственная автобаза" составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Учебно-производственная автобаза" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "Учебно-производственная автобаза" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Учебно-производственная автобаза" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Учебно-производственная автобаза" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мосгосстройнадзора в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Учебно-производственная автобаза", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Учебно-производственная автобаза", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом не исполнено законное предписание N 439/18 от 01 февраля 2018 г. в установленный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что предприятием были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что законность выдачи предписания не является предметом настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. по делу N А40-132596/18-120-1615 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Учебно-производственная автобаза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко