Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф05-24359/18 по делу N А40-196037/2016

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-196037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Жириков И.Е., дов. N 340 от 28.12.2018 г., Лебедев А.Г., дов. N 343 от 28.12.2018 г.;

от ответчика - Матвеева П.Ю., конкурсный управляющий;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Миллениум Проперти Менеджмент"

на решение от 24 августа 2018 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Мидланд Девелопмент" (ОГРН 1027739043969)

к ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (ОГРН 1037739962435)

о взыскании 95.356.010 руб. 22 коп.

и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 30.269.095 руб. 47 коп.,

третьи лица: ПАО "Сбербанк", ООО "ПРОФИНЖ", ООО "ОРГСТРОЙПРОЕКТ НД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" о взыскании задолженности по договору субподряда N 78/10-ЮП от 11.10.2011 г. в размере 50.182.326 руб. 47 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 2.3.2 договора за период с 06.12.2011 г. по 01.06.2016 г. в размере 24.794.251 руб. 14 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии с п. 7.1 договора за период с 31.12.2015 г. по 04.05.2016 г. в размере 20.042.095 руб. 86 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 10.05.2016 г. по 01.06.2016 г. в размере 337.336 руб. 75 коп. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ПАО "Сбербанк", ООО "ПРОФИНЖ", ООО "ОРГСТРОЙПРОЕКТ НД". Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" денежных средств в размере 30.269.095 руб. 47 коп., который был принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, первоначальные исковые требования были оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т. 17, л.д. 27-29, 63-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору субподряда N 78/10-ЮП от 11.10.2011 г. за период с 06.12.2011 г. по 01.06.2016 г. в размере 50.182.326 руб. 47 коп., а также неустойки и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 года было принято к производству заявление ООО ПТФ "Обинс" о признании ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-158539/16-103-197. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. N А40-158539/16-103-197 ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исходя из изложенного суд, в решении и постановлении правомерно сделал вывод о том, что поскольку обязательство по оплате предъявленной ко взысканию задолженности по договору субподряда N 78/10-ЮП от 11.10.2011 г. за период с 06.12.2011 г. по 01.06.2016 г. в размере 50.182.326 руб. 47 коп., неустойки и процентов возникло до 19.09.2016 года, то настоящие требования истца подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем правомерно оставил первоначальное исковое заявление без рассмотрения.

ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" задолженности по договору субподряда N 78/10-ЮП от 11.10.2011 г. в размере 27.517.359 руб. 52 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 2.571.735 руб. 95 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% в день от суммы долга.

11.10.2011 между ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" (подрядчик) и ООО "Мидланд Девелопмент" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 78/10-ЮП, по условиям которого подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные и специальные работы по устройству ливневой канализации и очистных сооружений для обеспечения ливнестоков с кровель строений N 1,2,3,4,5,6 и 13, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 12А, корп. 1, в городской сети, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ. В обоснование встречного иска истец указал, что подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 112.975.605 руб. 78 коп. и надлежащего качества, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2012 г., от 09.12.2013 г., от 30.12.2015 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, подрядчик силами привлеченных субподрядных организаций выполнил работы по технологическому присоединению к существующим наружным сетям и сдаче результата работ в полном объеме городским службам ГУП "Мосводосток". При этом общая сумма выплат по договору составила 85.458.246 руб. 26 коп., включая авансовые платежи на сумму 67.820.286 руб. 37 коп., оплату за выполненные работы на сумму 16.069.825 руб. 07 коп., вексель МД N 10312015 на сумму 1.568.134 руб. 82 коп., переданный в счет оплаты выполненных работ. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Миллениум Проперти Менеджмент" за выполненные работы составляет 27.517.359 руб. 52 коп., которую последний просил взыскать в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела для установления факта нанесения (или не нанесения) собственноручной подписи Виноградова В.В. как уполномоченного лица ответчика судом была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой, экспертом было указано, что определить, проставлена ли подпись от имени Виноградова Валентина Васильевича на письме от 30.12.2015 без номера, полученного от ООО "Мидланд Девелопмент", ранее 01 февраля 2016 года или начиная с 01 февраля 2016 года и позднее, не представляется возможным по причине агрессивного теплового воздействия на документ, приведшего к физико-химических свойств материалов письма исследуемой подписи Виноградова В.В. и, соответственно, к изменению закономерностей старения ее штрихов, сделав невозможным определить период ее выполнения.

При этом на вопросы "Кем выполнена подпись от имени Виноградова Валентина Васильевича на доверенности от 28.12.2012 без номера от имени ООО "Мидланд Девелопмент" Аренкову Борису Владимировичу, им самим или другим лицом?; не применялись ли технические средства копирования при выполнении подписи от имени Виноградова Валентина Васильевича на доверенности от 28.12.2012 без номера?; не выполнена ли исследуемая подпись на доверенности от 28.12.2012 без номера намеренно измененным почерком, с подражанием почерку Виноградова Валентина Васильевича?" эксперт указал, что дать ответ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, на основании доказательств, представленных ООО "Мидланд Девелопмент" судом в решении и постановлении правомерно было установлено, что представленные доказательства были подписаны от ООО "Мидланд Девелопмент" Виноградовым В.В., лицом, не обладающим полномочиями на подписание документов и не имеющим полномочий на подписание документов от лица ООО "Мидланд Девелопмент", при этом доказательств обратного ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" в суд не представило.

Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, обоснованно отказал ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" в иске, поскольку достоверно установил, что представленные в материалы дела доказательства выполнения работ в заявленном размере не могут быть признаны судом как надлежащие, в связи с чем требования о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 27.517.359,52 рублей документально не обоснованы и удовлетворению не подлежат. При этом суд обоснованно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, указал на то, что возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено фактом их (работ) выполнения, при этом акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Таким образом, на основании изложенного, судом в обжалуемых актах правомерно первоначальные исковые требования были оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении встречного иска было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-196037/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Д.И.Дзюба